我過去揭露涉及不當學術爭議行為的人物，包含國立大學校長、國立大學主任秘書、官股公司董事長、高教司長與專門委員（我將陸續揭露吳、蕭等人的更嚴重論文爭議），涉入的主角都是以廣結善緣、與人為善揚名於學術界與政治界。「與人為善，廣結善緣」是美德，將這種行為特質當作人生「目的」時，必然是美德；但是，也可能被當作「手段」，藉以掩護別有用心的「目的」，可能成為舞弊。前桃園縣副縣長葉世文向來是以「與人為善，廣結善緣」聞名政治界與企業界，最終被證明是特大號的貪官。
隱惡揚善？
可想而知，我個人常被勸告「與人為善，廣結善緣」，甚至被訓斥要「隱惡言善」。所以，我先說明我對「隱惡揚善」的解讀，然後說明學術機構對學術倫理的漠視，等於護航與賦予這些人物審查年輕學者的著作，導致扭曲國家學術發展，也可能造成錯誤的知識發展與傳遞。
隱惡揚善，絕對不是一味地隱忍或隱匿「惡行」與「惡習」。追蹤它的典故，完整的陳述是「隱惡揚善，執兩用中。」也就是說，在「賞善罰惡」的大原則下，是否真「善」？是否真「惡」？當權者是否被蒙蔽，而做出錯誤的決策？惡者，可能是剛正不阿的酷吏；善者，可能是阿諛諂媚的昏官。所以，無論是為隱惡（罰惡）或揚善，都要在過與不及之間有所掌握，而「執兩用中」。
再進一步追蹤典故，《禮記》中庸篇所謂：「舜其大知也與！舜好問而好察邇言；隱惡而揚善，執其兩端，用其中於民，其斯以為舜乎！」也就是說，孔子如此推崇舜帝的原因是，舜「好問」而且仔細觀察身邊官員的言行，以作為適度「賞善罰惡」的判斷。所以，孔子推崇舜帝能夠充分與正確地掌握資訊，才能做出對人民有利的決策！
Polanyi (1962) 陳述的學術審查制度與文化
科學哲學家波拉尼（Polanyi）主張：學者的學術聲譽有高低之分，但學術論文的審查權威性是同等的。學術審查意見關係著大學職位的取得，關係著教科書的內容與品質，關係著一般大眾對學術知識的吸收，然後成為大眾價值觀、人生觀、宇宙觀的重要元素。
據聞，國際學術期刊已經將印度、中國與臺灣列為三個高學術舞弊嫌疑國家。在此之前，我個人將伊朗、中國與臺灣列為三大學術舞弊大國，我也說明4OR期刊且將伊朗學者的冒名西方學者投稿的欺騙行為，發行特別的學術專文譴責之。
根據我個人的整理與判斷，臺灣也是充斥冒名投稿學術期刊的案件。第一種冒名方式，是列名一位不存在的合著作者，他的所屬機構通常是國立臺灣大學（National Taiwan University），但絕對不會標明科系，以免被好事者去求證，通訊電子郵件則是Yahoo或Hotmail或Gmail。第二種冒名方式是私立大學教師，想辦法到國立大學做一場演講或去代課，然後就在作者所屬機構同時條列國、私立大學，當作被質疑時的合理化藉口。學術舞弊者已經預期到，作者所屬學術機構的聲譽，影響主編的審稿態度，以及挑選審查人的嚴謹度。
以上荒腔走板的行徑，都是源於敗壞文化滲入學術世界。如前所述，Polanyi (1962) 說明，學術聲譽有高低之分，但學術論文的審查權威性是同等的。專業與盡職可能是熱誠、充滿戰鬥力的年輕學者，但東方文化盲目崇拜教授頭銜，更為病態的文化是，將學術頭銜當作要權、要錢、要職，甚至是宣洩慾望的工具；曾經有多起「陪睡」換「學位」或「升等」的新聞曝光，讀者可以利用前術關鍵字，在網際網路搜尋獲得。
學術「大老」既要當官，又要賺錢，還要為了慾望流口水，他們審查論文的出錯機會就高。被舉發怎麼辦？當然是極盡所能的掩飾，甚至可能報復舉發者。教育部在去年邀請美國學術倫理辦公室主管達伯格（Dahlberg）到臺灣演講，他說：「如果一所大學從沒有一個人因為論文錯誤而被開除，不要去這所學校，因為這表示他們對檢視錯誤不夠謹慎。」
同理，我如此主張：如果一個學術期刊從來沒有一篇論文錯誤或舞弊而被撤除，這一定是一個包庇成性的期刊。頂尖期刊Science或Nature的撤除論文案例已經有數十篇，反觀臺灣是包庇到底。這種包庇到底文化的效應會是如何？以包庇舞弊馳名的學校，導致舞弊橫行，學術的嚴謹態度蕩然，就會影響校園與社會。
傳遞錯誤資訊的教科書
我的專長是衍生性金融商品，在服務機構教導「期貨與選擇權」課程，因此必然群覽書商推薦的教科書。圖1是王教授撰寫的「選擇權」說明：「小琪如果加入韻律舞蹈教室…亦即選擇權賦予買方可以選擇…」圖2則是十年前即出版的廖教授撰寫的教科書，內容為：「吳小文加入一家室內溫水游泳俱樂部…亦即選擇權賦予買方可以選擇…」。
圖1與圖2的陳述，都屬於「權利」之交易（買賣）行為，不是衍生性金融商品契約交易內容。他們是民法債編第一節「買賣」條文（第345至397條）定義與規範之行為，如民法第348條第2項規定：「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。」所謂的「一定之物」就是王教授（廖教授）陳述的舞蹈教室（游泳池）的設施。
如果買賣會員權利屬於選擇權，則租賃房屋、購買大眾運輸使用權（購票，買了車票也可能「選擇」不上車）、到吃到飽餐廳用餐…等，都可以被視作是選擇權交易。事實上，廖教授的舉例是權利（服務或勞務）商品之買賣，卻被另外一位教授模仿與改作。衍生性金融商品的價格依附在其他商品的價格，他的基本功能是作為（被依附商品的）避險的工具；再因為是透過保證金槓桿交易制度，可吸引大量投機者與套利者介入市場，創造流動性，而利於避險者分散風險。
一個傳神，但卻錯誤觀念的陳述，可能導致學生與讀者對衍生性金融商品的錯誤認知，而忽略其風險。順便一提，我被部分人士批評用詞不雅，使用「扒糞或吐槽或靠杯！」取代「批評或挖考或抱怨！」我的目的就是為了「傳神」表達學術活動，吸引更多讀者關心學術世界。
＊作者為德明財經科技大學財金系助理教授
