在有些地方，和政府作對自然沒有好果子，會被迫關門，會招惹官司，會失去採訪政府官員的獨家機會，當然還有一種隱蔽的做法，那就是政府在背後鼓動廣告商撤廣告，讓依賴廣告收入的商業媒體失去收入來源。1998年有一套日劇《新聞女郎》，女主角是一家商業大台的當紅主播，為了新聞真相，不惜得罪政商大佬，也就是電視臺的米飯班主，至少是電視臺老闆不敢或者不想得罪的勢力，最終被炒魷魚。當然，結局是溫馨的，女主角在一家名不見經傳的小台堅持自己的新聞理想，並且獲得業界認可。雖然只不過是電視劇，但是正是這樣的故事，完成了我對新聞自由的一種啟蒙。
其實商業媒體的老闆公器私用，或者充當政府宣傳機器也不可怕，就好像默多克當年站在布希政府一邊，但是選舉一過，民主黨的奧巴馬上台，沒有永遠的靠山。而且就算Fox站在共和黨一邊，畢竟還有其他媒體站在民主黨一邊，或者選擇不站邊，不至於讓大眾只聽得到一種聲音。
在任何地方，黨派、左右派透過自己的媒體發聲都沒有關係，只要各自管道暢順，當然理想的狀態，是能夠讓中立的媒體有生存空間，只是現實問題是，走中立路線的商業媒體通常難以為繼，這個時候，公共媒體就顯得非常重要。美國和很多歐洲國家相比，在公共媒體上落後很多，雖然有業界聯盟的PBS之類，但很顯然，內容並不豐富。
斯坦佛大學教授Shanto Lyenger有一本教科書，叫做《Media and Politics， a citizen guide（媒體和政治，一份公民指引）》。根據他的研究發現，美國媒體，尤其是電視臺娛樂化嚴重，導致美國人對外部世界的瞭解和興趣減少。不過我推薦這本書，是我更喜歡這本書的出發點和目標，就是教授公眾如何用批判性思維去看待媒體，瞭解權力和資本對媒體的影響，瞭解政府和政黨以及資本如何利用媒體，媒體又如何影響政治、培養公民素養。
最可怕的情景，就是只有一種聲音。如果只有官方媒體，但是不提供公共媒體服務，也不允許商業媒體存在，那結果可想而知。但是如果有很多商業媒體，那身為受眾，需要關心這些媒體背後的資本到底是誰，因為很有可能，眾聲喧嘩，但是原來唱的還是「同一首歌」。
＊作者為鳳凰衛視著名記者、主持人（原文刊載於騰訊大家網http://dajia.qq.com/blog/361187009849121，責任編輯：余江波）
