近來因為社會重大凶殺案的追訴權時效屆滿，卻未能查出凶手（類如早在民國85年11月20日造成八死一重傷的桃園縣長劉邦友血案），而有提出修改為無限期的主張，如此的思維，是否符合設立時效制度存在的基本價值，容有探究的餘地。
審視世界各國於追訴權時效制度的立法例，其中德、法、瑞等國是兼採時效中斷及時效停止的制度；而日本則採取單一時效停止制度，雖各有不同，但莫不以罪刑輕重來律定時效期間之長短。追訴機關在法定期間內怠於行使追訴權者，俟法定期間屆滿時，追訴權時效即歸消滅。上述德、法、瑞等國家對於法定期間內有行使追訴權之行為者，則視為時效中斷，重行起算時效期間；至於依法律規定，追訴權不能開始或繼續行使者，則認為時效停止。並且在停止的原因消滅後，對於停止前所經過之期間，與停止後經過之期間明定合併計算。至於日本則是對於犯人在國外或逃亡，使得起訴書不能為有效送達者，於犯人在國外或逃亡的這段期間，視為時效停止進行；提起公訴後，時效也不認為停止進行。
按時效的創制，有主張因為國家怠於行使，而使其喪失追訴權；也有認為，是因為證據富有時間性，為避免蒐集困難，故以時效限制追訴權之行使。觀諸各國立法例可以知道，追訴權時效之完成，洵以行使追訴權的機關怠於行使為主。如果行使，時效即中斷，且重行起算；但如果因為法律之規定而不能行使者，則停止進行。或許有認為時效係為保護犯人而設?然而，究諸時效不能永不完成的法理，如此主張者已然違反時效立法的本旨，更遑論與各國現行時效制度相間，不得不辨!
目前臺灣地區關於新舊刑法在追訴權時效規定如下：
（一）舊刑法94年2月2日公佈修正前條文：
第80條追訴權，因左列期間內不行使而消滅：
一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。
二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。
三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。
四、一年未滿有期徒刑者，三年。
五、拘役或罰金者，一年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。
（二 ） 現行刑法第80條第1項及第83條規定，係於94年2月2
日修正公布， 95年7月1日起施行，規定的內容如下：
第80條追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。
二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。
三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。
四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者， 五年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。
第81條（刪除）
第82條 本刑應加重或減輕者，追訴權之時效期間，仍依本刑計算。
第83條 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：
一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。
二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。
三、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
根據追訴權時效規定的學理，追訴權既然是指國家對於犯罪人訴請法院對其科處刑罰之權利。而我國追訴權時效的立法理由，也是立基於追訴權的行使，具有一定時間限制，如果時間經過屆滿後，即不再追訴的理由，可以知道，我國對於追訴權時效的制定，是參考歐陸部分國家之立法例，而規定在刑法總則之中。
又「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」我國刑法第2條第1項有明文規定。因此，如果行為人在舊法時期犯罪，行為後之刑法就追訴權規定有所修正施行，在與刑法第1條罪刑法定主義結合下，可知刑法第2條係規範行為後發生法律變更時，所產生的新舊法律比較適用的準據，這也就是通說的「從舊從輕原則」。因此，不論新法或舊法的規定如何，就應適用對行為人最有利之法律。此由臺灣高等法院臺南分院 92年上訴字第1058號刑事判決所認為：「按刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題 。」可以明暸。
其次「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」刑事訴訟法第228條第1項也有明文規定。因此，所謂實施偵查，是指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起，做為檢察官發動偵查權之時點。如果檢察官自動檢舉或簽分案件偵辦時，就以簽分日為開始實施偵查之日。但是檢察官指揮司法警察 (官) 偵查，或因其他情事知有犯罪嫌疑，而傳喚嫌疑人著手調查證據時，也可認為已經開始實施偵查。」因此可以暸解，追訴權時效的停止進行，是以行使追訴權為要件。
所以以死刑為例，在舊法時期實施犯罪，但是在行為後追訴權時效發生修正的情形時，到底應該適用新法還是舊法，端視何者對被告較為有利而定。如果適用新法，追訴權時效長達三十年，倘適用舊法，追訴權時效僅僅二十年，二者相較之下，適用舊法自然有利於犯罪人，依「從舊從輕原則」，當適用舊法二十年之追訴時效。
揆諸追訴權時效制度的立法意旨，在於使追訴權之行使賦予一定時間限制，此期間經過後的犯罪行為，不予追訴，屬於消滅時效之一。況且立法主要理由係鑑於犯罪與裁判之間如果相隔過久，重要的證據都已經滅失，或因為蒐證困難，以致認定犯罪事實不易，無法獲得正確裁判。況且犯罪嫌疑人歷經長時間逃亡等，心身痛苦甚鉅，已足以抵償應受的刑罰制裁，達到刑罰以維護社會秩序之主要目的。所以，目前的修法意見再起，並認為犯殺人罪及重大經濟犯罪之情形者，應該不適用追訴權時效之規定，使行為人得到應有的懲罰，例如二二八事件這類的政府殺人事件，讓被害人家屬能夠獲得平撫，如此的思維固然有所本，但筆者認為，法律仍應有其必要之追訴期限，或許增長期限就可以達到目的與效應，但如果要將之全面修改成無限期行使，不僅無濟於事，也恐造成司法資源浪費，以及證據蒐集困難的另一個複雜問題，絶非萬靈丹，不可不慎！
＊作者為永嘉法律事務所主持律師
