憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務。」但納稅真只有「義務」嗎？稅法學上不斷主張的「賦稅人權」，就是納稅人應重視的「權利」。台灣大學法律系兼任教授、台灣稅法協會理事長葛克昌指出，稅法乃富含憲法意識之法律，亦為憲法上基本權具體化，與庶民日常生活息息相關之表現。他更說，人性尊嚴與人格自由發展更為賦稅人權之底線。
葛克昌歸納「賦稅人權」，一、為確保人性尊嚴，課徵稅捐應為納稅人留下自我決定、自我負責之最低空間；二、對人民之所得課徵，須保留納稅人一定金額，以維持其人及家庭人性尊嚴之生存最低條件所需（物質及精神），此為課稅禁區，不容課稅權所侵犯。
三、人性尊嚴須與婚姻家庭相結合，應受國家制度性保障，是凡以強制夫妻合併累進課稅，造成婚姻懲罰，為違反人性尊嚴；強制未成年子女，合併與父母課徵高額累進稅，亦違反人性尊嚴與家庭保障，且漠視未成年子女仍為所得稅權利主體之法律地位。
四、人民享有「免於課稅之自由權」；五、稅捐規劃自由為人格自由與發展重要部分，如有規劃失敗雖得予以調整，仍不得加以處罰；六、人格自由發展要求保障隱私權不為課稅侵犯，特別在精神生活方面，保障私人自決以防禦國家財物異化；七、納稅人雖有協力義務，但以稅課必要者為限，尤不得損及人性尊嚴與人格發展之核心領域。
不彰稅賦人權恐阻礙國家發展
聯合國NGO世界公民總會與世界之愛和平總會，2012年公布「賦稅人權宣言」，強調政府在對人民徵稅時，應保障人民基本人權，然而台灣人民對於「賦稅人權」的概念卻仍懵懵懂懂。輔仁大學法律學院行政副院長兼學法系主任鍾芳樺就認為，台灣民眾長久被灌輸「納稅是義務」的觀念，卻沒有注意到「納稅也是種權利」。
此外，台灣的稅法繁複，更常牽涉到行政機關的內部行政函令解釋，導致人民不知該如何查詢，亦無法了解該如何主張權利。鍾芳樺點出關鍵表示，人民對「賦稅人權」的觀念之所以不足，正因為「不知道稅捐對自己權利的侵害」，於是在權利意識薄弱的情況下，一旦被侵害，不僅不知道自己被侵害，當然就不知道該如何主張，更別說該找專業人士協助。
台灣大學法律學院副教授暨財稅法學研究中心主任柯格鐘也認為，「賦稅人權」雖非直接影響民眾的生命安全，但卻影響你我的「財產權」，更與憲法保障的基本人權「自由權」、「居住權」有其關聯性。例如居住在台北市，就必須有相當的財產才能購置或租賃較高價的房屋，此即「財產權」影響了居住的自由權。
也因此柯格鐘強調，國家不能恣意以「立法形成空間」為由，對人民的「財產權」作過度干預或不平等分配。實務上，有很多稅務不平等的狀況，例如國家常在許多國營事業體中給予賦稅減免之優惠，諸如教育、內政、公益、慈善、宗教、文化、環境保護等。他認為賦稅優惠應有限度，廣泛給予稅捐優惠往往導致資源扭曲分配。
此外，鍾芳樺指出，「賦稅人權」不彰確實會妨礙國家發展，例如新創行業的課稅政策，稅務機關多用既有法令進行課稅，卻未注意既有法令對新創行業是否適當的問題，以及構成要件是否該當，尤其這樣的結果往往造成新創行業的賦稅負擔更重，使得人民因此不從事新創。
然而，雖嚴格執行公平的「量能課稅原則」確實重要，但較大幅度的所得累進稅率亦有可能使富人移民或改換國籍，導致錢無法留在國內流動，這也會衍生許多問題，"這些問題也需要經由國際租稅法的討論來進一步處理。
貫徹納保法為納稅人權利把關
若要強化人民對「賦稅人權」的概念與保障，柯格鐘認為，應在「稅捐稽徵行政程序」及「稅捐救濟程序」上提供充分的保障程序，亦即透過程序法強化對人權的完整保障。但他也強調，追求程序保障之時，也要追求實質上的「稅捐負擔分配正義」，也就是說一邊強化程序正義，另一邊也須注意「稅捐負擔分配之公平正義性」，才能真正達到保障「賦稅人權」的目的。
綜觀人民長年忽視「賦稅人權」的問題，新世代金融基金會董事長陳冲認為，早期國家經濟不穩定時，人民、政府、法院間都有「相忍為國」的觀念，所以不在意「賦稅人權」；但台灣經濟已日趨穩定，加上政府不時「超徵」稅收，現代人的「賦稅人權」觀念應逐漸抬頭。事實上我國於去年底已三讀通過《納稅者權益保護法》（下稱《納保法》），在「賦稅人權」的保障上可說是有了長足的進步。
不過，台灣法學基金會董事長、中正大學法律系教授謝哲勝卻認為，納稅人因本法享有最低生活費不受課稅、受平等課稅、僅依法律納稅、要求稽徵機關嚴守正當法律程序、請求適當救濟以及不受過度執行等權利，然而許多稅捐機關仍因循財政收入為上，與官僚本位主義的陋習，忽視該法的要求，使得該法施行到今對於納稅人的權益保護尚無立竿見影的效果。因此《納保法》所規定之納稅人權利，都應貫徹實施，才能完整保障納稅人的權益。
為提倡納稅人權，喚起納稅人對於自身權益的重視及了解納稅者權利保護法內容，新世代金融基金會、台灣稅法學會、台灣法學基金會將於2018年12月14日(五)於台大法律學院霖澤館國際會議廳共同主辦「納稅人權益保護」研討會。（報名網址）
