為什麼要花人民納稅錢養歷史學者？白色恐怖檔案，不是掃成PDF就能公開了嗎？

這幾天，同學、師長，還有真促會友人之間，最關注的話題大概就是再生.com那批白色恐怖檔案。從8日胡顧問公開希望國防部聯絡，到後來表示將捐給檔管局，就文獻保存的角度來看，到這邊問題都還不大。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

劇情急轉直下，網路上頓時一片叫好。但在我們這些相關領域人士來看，卻只能頻頻搖頭。

為什麼呢？因為這一切的作法完全不合乎歷史檔案處理的基本原則，也欠缺對轉型正義的基本認知與思考。從我們的角度來看，這是一個古玩商人跟媒體炒手聯手製造的鬧劇。

a.　再生.com的做法完全不合乎檔案保存的基本原則

檔案保存，最重要的就是盡量維持檔案的完整，以便日後可以做不同的運用。用比較淺白的例子來說，檔案之於歷史學者，就如命案現場之於刑警。兩者都必須盡量的保持完整，以便從中找到更多的線索。

更重要的是，有些運用檔案史料的方式，是我們當下想像不到的。例如警察局的治安報告，對於過去以政治史為主的歷史研究來說，可能沒有什麼用處；但在日常生活史興起之後，卻成為紀錄當地社會生活樣貌的重要史料。

土地申告書是當初日本領臺時，為了查明土地所有狀況而展開的調查檔案，檔案記載了清末日初的土地所有狀況，對了解清代的社會與原漢關係具有相當高的價值。

但戰後保管這批材料的地政單位卻不曉得這層價值，將其銷毀，只留下新竹州的檔案，作為訓練之用。

這使得我們對清代漢原土地關係的理解，幾乎僅能從竹塹地區的狀況加以推論。但我們都知道，不同地方的原漢關係可能有所差異，甚至非常不同。

無論如何，我們只剩下新竹州可以研究。這也是為什麼幾個重要著作都以竹塹地區為對象的緣故。

為了不讓這樣的憾事再次發生，保有未來史料運用的可能性，現今的學界基本上都清楚認知到，檔案必須儘可能地保存完整。所謂的「完整」，又可以分為兩種：一種是資料上的完整性；一種是物理上的完整性。

先從資料的完整性說起。一般來說，政府檔案會按照分類類目，以卷宗的方式，將一個案件的相關文書，依照時序整理存放。這對歷史學者來說非常重要。編纂過後的檔案，可以完整地呈該現政府部門如何應對特定案件。

進一步說，檔案的分類、編纂、包裝方式，有時本身就透露重要的訊息，例如政府部門、經手單位的更動。假使檔案散佚，我們就無法得知這些資訊。

其次，就物理的完整性而言。一份四五十年的檔案出土，最優先的工作是如何令這些檔案可以繼續保存。因為紙張的物體實存本身也可能含有有用的訊息，最基本的如可以從用紙看出當年的物質水平。

筆者以前就曾經翻閱過花蓮縣政府的機關檔案，發現那些文書是印在遣返日人工作表格的空白背面，這可能就反應了當時物資確實缺乏（是否如此，當然需要進一步的檢証）。

而這樣將就、粗製的紙張往往早已泛黃、脆化。要繼續保存這些檔案，最優先的工作必然是拔釘、除蟲、修護、除酸。

再生.com這批資料，據胡顧問所說，是來自跳蚤市場。推測是檔案銷毀過程中流出，或當年負責人自行帶走。這並非不可能的事情：在1999年檔案法立法之前，臺灣的檔案管理並沒有非常完整的規範。

儘管各單位的秘書科可能負責如實地編纂，但這些檔案可能受潮損壞，也可能在搬遷時遺失，當然也有自己帶出的，流出的檔案並不乏其例。

對舊書頗有研究的李志銘日前就提到了30年前的國書事件，就是一個搬遷遺失的例子。2004年出版的《彰化縣二二八事件檔案彙編》，則是另一個流出後從跳蚤市場取得的案例 。

我們並不曉得這批檔案在胡顧問手上多久。假使是與那批喊價千萬，最後以七位數賣給臺史所的保密局檔案同時入手，那也七八年了。這段期間到底做了什麼樣的處置，是否聯繫過學術或國家檔案機構？目前沒有看到相關的報導。

檔案的狀況從蘋果的影片看來，其實是需要做物理修復的，但我們也不曉得再生是否有足夠的、良好的設備做拔釘、除蟲、修護、除酸的工作，或是只有一般的防潮。

（也許胡顧問上節目的時候有說，但筆者不看政論節目，如果有也請指正。但從用紙箱移交給彭文正來看，恐怕連最基本的防潮概念都有待加強。）

物理上的保全工作並不清楚，但資料上的保全工作，卻是相當糟糕。

如果是為了保全文獻，那麼這一批檔案應該是要整批處理，即便是轉手，也應該是整批賣出。但是再生.com取得這一整批的檔案之後，卻是採取分案、分件，以高價分別在網路上販賣。

這樣的作法在舊貨市場的邏輯中，或許可以幫助舊貨商人取得最高的利潤；但從史料的角度來看，卻是完全破壞了檔案的完整性。

b.　再生.com的數位典藏可行嗎？

10日，再生.com在PTT八卦版上，提出了徵求學生進行數位典藏的倡議。但筆者很坦白地說，對數位典藏有一點基本認識的人，都會覺得再生.com的提議非常有問題。

很多人認為數位典藏就是拍照或掃描儲存。但真正的數位典藏，除了系統之外，至少包括數位化與後設資料（metadata ）兩個層次。

數位化的部份，最主要的問題是兩個：用什麼樣的規格（拍照或掃描？檔案格式如何？解析度如何？）與如何保存；而後設資料則涉及到這批材料如何運用的問題，這一部份是圖資、資訊科學、博物館學、檔案管理、歷史學的領域。

後設資料除了標示原始材料與數位資料的基本規格資訊（物理尺寸、重量、格式、材質等等）之外，更重要的是要標示檔案涵蓋了哪些內容，與哪些人事物有關，甚至與其他的檔案關係如何。

我們可以用公版的後設資料，如一般常用的都柏林核心集（Dublin Core），便是一套發展地非常完整，可以視情況調整的後設資料格式。都柏林核心集規範了15種基本元素。假使不遵循普通的國際標準，那麼至少會標示人、事、時、地、物、機構、組織等事項。

而針對特定的檔案，也可以做特殊的設定。例如，若是判決書，那麼可以特別設置判決法官、適用法規、刑期等等的欄位；如果是地契，那麼承買人、出賣人、圖章都是可以特殊注記的欄位。比較細緻的，會有文件摘要，這就得要有人讀完整份文件，然後給一段簡短的描述。

這部份通常要與系統互相搭配：你想讓搜尋可以細到什麼樣的地步，那麼就可以設多細的欄位。

當然，最細緻的，是全文key-in。這部份就得看這些檔案是否字跡整齊，如果整齊的話，那相對容易——清代的奏摺與起居注是最標準的例子，這些文書都有專人抄寫，字跡絕對工整，這類史料的問題是句讀。而如果是鉛字，甚至可以用OCR處理後再核對。

c. 政治案件檔案該如何公開？

因此，除非再生.com沒有短期內交給檔案管理局的意願，那麼由再生.com找人做完整「數位典藏」，可以說是不可能的事情。

不過，PTT上也有網友提出了另一種方式：先數位化之後，再公開由群眾進行後設資料或打字的工作。這樣的方式可行嗎？

這裡涉及的問題是：檔案應該如何公開？

從研究者的角度而言，檔案越公開是越方便，我們也都希望檔案能夠儘快地、儘量完整地公開。但，這並非唯一的準則：檔案是否公開，得視檔案的內容而定。

許多人期待檔案公開，能夠讓大家知道誰是加害者，但就轉型正義而言，最優先的議題，是恢復、保護受害者的權利。從這一點思考切入，有真，也有假，更可能涉及受害者的隱私（例如家庭狀況調查、跟監資料等等，不過我們並不確定這批檔案中是否包含這些文件）的白色恐怖檔案是否適合直接公開？

答案恐怕是否定的，因為它有侵犯受害者，或是第三人隱私權的可能。這一切，都必須等待確認檔案內容之後才能夠決定。 在這一方面，東德史塔西檔案的處理方式，可以借鑒。這裡，獨立記者林育立所寫的報導可供借鑒，筆者就不多談了。

簡單來說，兼顧知情權、隱私權與學術研究的公益價值，才是好的檔案公開。而這都必須建立在一定程度的檔案解讀之上。

當我們有這些基本認識之後，我們就會發現：再生.com的作法非常詭異。它既不是好的檔案保存方式，也不是好的數位典藏方式，更不是好的轉型正義模式。

這幾天來的各種舉動，除了增加媒體曝光度之外，並沒有任何的實質效益，這也是為什麼歷史專業人士與推動轉型正義的民間團體，對此都不表肯定的原因。

可以說：不會有任何一個具有基本史學訓練的歷史學學生團體響應再生.com的倡議。因為從目前的資訊看來，這樣的數位典藏問題太大了。光是數位典藏就是如此，更不要說後續錯綜複雜的權利問題了。

總而言之，回到前面說的，一份四五十年的檔案出土，最優先的工作是如何令這些檔案可以繼續保存；其次才是如何公開這批檔案。我們需要的是一個完整的、兼顧兼顧知情權、隱私權與學術研究的檔案管理與開放機制，這也是學術界與真促會長期以來呼籲的。

事實上，檔案管理局跟中研院臺史所都是相當合適的單位。尤其檔案管理局目前是二二八與政治案件相關檔案最集中的典藏地，這些檔案從陳水扁政府時期徵集調出以後，都好端端地在檔案管理局裡面。只要有足夠的經費跟編制，並不必擔心這些檔案會「消失」。

這一點，筆者相信多數二二八或白色恐怖的研究者都能夠作證。專家、學術機構並沒有那麼不可信任，許多二二八或白色恐怖的歷史，都是在這些胡先生不信任的專家學者長期努力不懈之下，才得以澄清（很可惜的是，無論統獨藍綠的支持者，都不太看這些學者的著作，以致每年的二二八都要看不少政客與網友的神奇言論）。

說了這麼多，最重要的，還是希望某些媒體人與政治人物可以先把狀況搞清楚，而不是一味地炒作，更不要隨便的「備份資料」，不僅可能侵犯隱私，更可能傷害了史料。

也希望胡先生能夠儘速的將這些檔案捐出，讓這批檔案能盡快進入好的典藏機構，而不是放在沒有任何防潮、恆溫設施的紙箱之中，讓它們承受不必要的風險。

餘論：淺談3月10日的「正晶限時批」

筆者寫這篇文章的時候，基本上是參考相關報導。12日晚間才在網路上看了10日的正晶限時批節目。但看了之後，覺得問題比原本以為的還大。

周玉蔻女士講的東西，沒有看到檔案，無法評論。但鹿窟案並非因情治人員貪圖獎金而捏造的案子，把檔案上的組織描寫，直接與檢舉獎金掛勾，是非常不負責任的說法。

管仁健先生對白色恐怖的解讀也是錯誤的，1950年代是針對省工委的大規模逮捕，這些被逮捕的地下黨員原先只是被關著，直到韓戰爆發、臺海局勢穩定之後，許多人被處決，並非都沒有處決。管先生舉例的蔡孝乾，是被策反利用的高級幹部，這是針對高幹的特例，不是普遍的狀況。至於他「文物」與「文史資料」的分別，或許是舊貨市場的用法，在歷史學界並沒有這樣的分法。

其他如王世堅先生、彭文正先生、李晶玉小姐等人不斷的暗示或明示，認為檔案交給檔案管理局之後，難保不被銷毀，甚至為此刻意曲解檔案管理局主秘陳美蓉的發言。整個節目其實是非常糟糕的來賓組合與討論。來賓中只有鍾年晃較有基本的認識。

最關鍵的一點是：節目主持人跟來賓不曉得是不知道，還是故意不談清楚的一點是：納入檔案管理局典藏的檔案，都是國家檔案，它與一定年限必須銷毀的機關檔案不同，是永久保存。

順帶一提，該節目「『抓匪諜，賺大錢』的產業鏈 」的字卡全部摘錄自全面真軍的〈您所不知道的白色恐怖時代－「抓匪諜，賺大錢」的產業鏈〉。

而且相關議題在真促會的《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段》之中，李禎祥所執筆的〈超級硬仗：追還財產〉一文內有更清楚、準確而仔細的討論。但正晶限時批並不採用，只是隨便找一篇網路文章處理，而且筆者沒有看到任何的來源標示。

補充： 在此次風波中，許多人把矛頭指向了臺史所許雪姬前所長。有關「保密局臺灣站二二八史料」的解讀為什麼耗時如此長久，上面的〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉做了簡單的說明。但詳細的狀況，仍得由臺史所出面說明，筆者無法代為回答。但無論如何，許教授在臺灣史研究上長年的努力與貢獻，並不容抹煞。有興趣了解許教授貢獻的朋友，可參考中研院明清研究推動委員會的專訪，以及許教授2007年談自己從事二二八口述史經驗的文章。

作者介紹│海東青

歷史學碩士生。

本文經授權轉載自故事：寫給所有人的歷史（原標題：白色恐怖檔案應該交給誰？歷史學人在氣什麼？）