一名女子今（24）日在臉書發文抱怨，日前有同事出現OHCA（到院前心肺功能停止），她隨即幫對方進行CPR急救，足足壓了15分鐘，終於救回同事一命，沒想到對方清醒後反而責怪她，甚至還揚言提告，這讓女子既後悔又生氣地說「有沒有天理啊？當初就應該讓妳見閻王。」
替人做CPR急救卻反被怪罪，甚至想要告救護者！一般人會想，這樣告得成的話，那以後誰要救人？沒錯，在法律中對於這樣的救護行為稱為「避難行為」，而在緊急醫療救護法第14-2條第1項中規定：「救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。」
但，只要是避難行為，法律就不罰嗎？
這倒不一定！「緊急避難」分別在民法及刑法中都有規定，但適用的程序不同，而要件及法律效果也都不一樣（民、刑一定要會區分，不要只會以刑逼民）。
《刑法第24條》
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
要符合以下構成要件，才可阻卻違法而不罰
（一）須有危難存在；（二）危難為緊急；（三）須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產，所為的避難行為；（四）須出於不得已；（五）須無需承受危難的特別義務；（六）須行為不可過當等。
《民法第150條第1項》
因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
要注意以下各點，才不負損害賠償之責：
（一）必須有急迫的危險；（二）須對非自己故意或過失所引起的危險，而為避難行為等；（三）須以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度（法益權衡原則）。
結論
在結論上，救護者在本次案件中，應構成刑法上的緊急避難，可以阻卻違法而不罰。同時也成立民事上的緊急避難，而毋需賠償被救護者。
特別注意的是，《緊急醫療救護法第14-2條第1項》的規定中是指「救護人員以外之人」，若是醫生、護理師或消防員等領有救護技術員資格之人，則非適用該條，也就是說，無法主張緊急避難來阻卻違法或不負賠償責任。
題外話，有民眾有問「為什麼被急救者還可以提告？」
因為訴訟權是憲法賦予給每個人的權利，不會因為某人比較討人厭，甚至犯法，就可以剝奪他的基本權利的！提告，人人都可以，只是告不告得成功，若不成功，只是浪費司法資源及時間、金錢罷了！
作者介紹｜法律新幹線
我們是由一群律師等法律專業人士所組成的團隊，我們從2018年開始在Facebook上經營法普的粉絲專頁，以一篇又一篇的文章教給大眾各種時事新聞中的法律知識！而我們也開始以白話的方式介紹法律的基礎理論，讓大眾可以輕易地透過訂閱我們的法學知識文章，一步一步地建立起正確的法律概念！
本文經授權轉載自方格子Vocus（原標題：幫人CPR反被告，真的是好心被雷親！）
責任編輯／連珮妤
