身為獨子，該不該辭職照顧重病、失智的父母？呂秋遠：別讓華人式的孝順壓垮自己

今天課程的最後一個問題，是學員問我，「身為獨子，當父母罹患重病或失智，必須在工作與照顧父母之間二選一，應該怎麼選擇？」

「小孩子才做選擇，我全都不要。」其實我想這麼說。但是，身為老師，不能這麼隨便，所以我的想法是這樣的：「保護自己才是最優先的議題，不要讓華人式的孝順壓垮自己。」

現在年邁的父母，當然也曾年輕過，當他們在年輕時為了孩子做出了許多犧牲，把孩子照顧長大，「一般」父母的期望會是什麼？在他們養育照顧的過程中，難道想的是「等孩子長大成人，我就可以靠他們養老了」？一般而言應該不會是這個答案，因為孩子未來能不能養活自己都不知道，怎麼好意思就去盤算，未來孩子成人以後，可以跟他要多少錢？大部分父母在照顧孩子的時候，總希望他能快樂成長、成為可以照顧自己、不要拖累父母或社會的人。

比較可笑的是，倘若有「養兒防老」觀念的父母，胡亂甚至不照顧孩子的比例也偏高。換句話說，認真照顧孩子的父母，往往要求孩子反饋的機會比較低，但是不適任的父母，年老後要求孩子照顧的可能性反而很高。

既然如此，憑什麼，當孩子長大以後，就應該犧牲自己照顧父母？更別說那種對於孩子原本就冷淡輕率、漠不關心的父母。因為天下無不是的父母？當然不是。以民法的規範來說，當父母不能維持生活，身上沒有存款、收入、不動產時，有權利要求孩子要扶養他們。但是，扶養的金額是多少？每個縣市不一定，一般而言，法院會以「最低生活水準需求」去計算孩子應該要扶養的金額，大約每人每月是14000元上下。

意思就是，在符合「沒有財產、收入」的前提下，父母才能要求孩子每個月給不到15000元，而且還會隨著孩子的收入而減少。舉例來說，即便是獨子，如果孩子每個月只有30000元的薪水，法院或許只會判決5000到7000元上下。14000元全給是高標，除非孩子眾多可以平均分攤，如果是一個人，金額就是不高。只要繳納這些金額，法律上就不會構成遺棄罪的構成要件。更別說那些不負責任的爸媽，法院可能根本不會要求子女要扶養這種人。

法院覺得，人生要自己負責，不能要求別人為你承擔風險，即便親如子女，也是一樣的。所以，父母重病，子女不需要犧牲自己照顧他們，是因為不該要求子女為他們承擔風險？

這是部分理由，但不是最重要的原因。如果真要說，為何不應該犧牲自己去照顧病重的父母，原因是在於自己如果垮了，什麼就都沒了，而辭去工作照顧父母，卻是最耗費心力、最容易垮台的一項選擇。照顧未成年的孩子，我們每天看到的，是孩子的成長，一天比一天好；但照顧年邁或病重的父母，我們看到的是逐漸的衰退，只有在接手的時候最好，往後只會越來越糟糕。如果自己已經有了新家庭、收入又不高、還有自己的新家人要照顧，要怎麼熬過去？如果熬不過去，那又該如何照顧別人，即便那是父母？久病床前無孝子，並不是罵人的話，而是血淋淋的事實，這種責任真的太累，不是一般人可以承受的。

所以，父母就該死嗎？不，如果父母真的在年輕的時候沒有規劃，那就該是社會福利與社會救助應該介入的問題，子女不該把這些責任都攬下來，覺得自己該做到全心全意，這樣太自虐。因為從出生以後，子女就該有自己的人生，而不是被困在「孝順」的期望裡，為了父母而活，只因為我們的命是他們給的。

不，我們的命，是神給的；我們活成現在的形狀，則是包括父母的很多人與自己給的，肯定不會「全部」是父母給的。把自己的人生毀掉，而去成就父母的末端人生，在愛你的父母眼裡，他們也肯定不會同意孩子這麼做。

請優先照顧自己的情緒與生活，而不是別人的期望。如果有人活得不好，那不會是你的責任，更不會是你的義務。有能力，盡量照顧別人，當然包括父母，但是，別本末倒置，最後父母沒了，自己的人生也毀了。 （相關報導： 人生是拿來活的，不是拿來取悅別人的，既然皆大歡喜是假命題，不如提早把話說開 ｜ 更多文章 ）

本文經授權轉載自呂秋遠臉書責任編輯／林安儒