他還引用孔子的話來證明自己的觀點：曾子問日：「婚禮定了，但是吉日男方的父母死，這個婚還結不結？」孔子說：「這個事情好辦，男方應該和女方說，我家出事了，暫時不能結婚，先把婚期推遲吧。然後等到父母的喪事辦完了，守孝期限也結束了，再和女孩家商量，然後就可以高高興興地娶媳婦過門。」
在這一點上俞正燮的觀點似乎更為透徹。俞正燮言道：「結婚必須新郎親自迎接新娘，一起見父母，一起去宗廟裡拜見祖宗，男人人都死了，怎麼娶老婆，怎麼去拜見祖宗，憑什麼請客招待各位親朋？」
一連串的發問，批評未婚守貞的愚昧和不可理喻。並由衷地感嘆「男兒以忠烈自責則可爾，婦女貞烈，豈是男子的榮耀也。」
說到底，未婚守貞充其量只是訂婚而矣，婚還沒結，女性哪來的守貞義務。對喪夫女性的改嫁問題，大家其實更寬容。
清代很多學者都批評「餓死事小，失節事大」的觀點。阮葵生說：「宋儒謂失節事大，餓死事小。噫！古今來多少名公卿賢大夫，尚多愧此言，乃責之煢煢少婦耶？」
甚至乾隆皇帝老師的朱軾認為：
「今欲使婦人盡守從一而終之義，雖顛連無告而孤寡煢煢，至死靡他，恐堯舜之治，天下有所不能。」
後來，當他女兒的未婚夫不幸身亡後，他還勸女兒另擇夫婿。
俞正燮的觀點更有代表性。俞說：
「按婦無二適之文，固也。男亦無再娶之儀。聖人所以不定此儀者，如禮不下庶人，刑不上大夫，非謂庶人不行禮，大夫不懷刑也。自禮意不明，苛求婦人，遂為偏義。古禮夫婦合體同尊卑，乃或卑其妻。古言終身不改，身則男女同也。事出妻，乃七改矣。妻死再娶。乃八改矣。男子理義無涯涘，而深文以罔婦人，是無恥之論也。」
按俞的觀點，男女都應該從一而終，先賢之所以沒說男人，是因為先賢覺得男人應該明白這個道理，所以沒有說明的必要。那麼男人已經將「男亦無再娶之儀」的天理修改了，所以女人也不必拘泥於「從一而終」的古禮。對於改嫁，俞的觀點是「其再嫁者，不當非之。不再嫁者，敬禮之斯可矣。」
學者們的這些言論，實際上反映出社會上對寡婦再婚的寬容，等於給那些排隊等著娶寡婦的「魯蛇」們發了一張道德「通行證」。
但中國人對寡婦改嫁的寬容也是有前提的，就是婦女可以替亡夫孝老撫孤，也就是必順全「節」。
有一則「淮陰節婦」的故事。大概意思是一個商人甲，妻子非常漂亮，被商人的生意夥伴乙覬覦。這個生意夥伴就在行賈途中淹死了商人。商人死後，此公佯裝悲痛，取得了商人妻子的信任，並最終娶了這個商人的妻子。多年後，此公自覺得感情深厚，便將當年之事講出，商人甲的妻子知道後，最終為前夫報仇除掉了乙。
從這些事例中，我們不難看出，丈夫死後，妻子責任重大。作為老婆只要能將丈夫沒完成的事情做完就可以，至於能否「從一而終」堅持身體上的「貞操」，是不是一生只與一個男人相伴，倒是件可以斟酌商量的事。
與「全節」必須「全操」的宗教化貞節觀相比，老百姓對「貞節」的態度，更加實用，實用化貞節觀的核心也就在於此。
文/劉佳、周晶晶
本文經授權轉載自獨立作家《貞節只是個傳說：你不知道的明清寡婦故事》
