最後，本篇論文也有些許限制，讓讀者也許有些困惑，像是不斷更換量表，且為什麼使用這些量表沒做太多解釋。還有僅停留在表面的現象推論，較缺乏與理論或實務的整合；更好的狀態可能是，根據量化研究的結果同時對受試者進行質化訪談，可能讓我們對於個人「獨特的解釋」有進一步了解，並從中萃取出相似的部分，再針對該部分做更詳細的解答。當然這需要更多金錢與專業人力才有辦法執行。
讓我們換個角度看看
廢文誰不發？廢話誰不講？重點是什麼原因讓我們講出、或閱讀這些看似沒意義的話？再者，這些真的沒有意義嗎？
以「意義治療法」聞名的心理治療大師Viktor Frankl曾說：
「意義因人而異，因日而異，甚至因時而異...人所要求的...是要忍受自身無能力以理性抓住生命的絕對意義。『意義』比『邏輯』更加幽深。[7]」
也許就是因為這份幽深，讓我們在許多時刻需要具有模糊性、或看似與生命有所連結的語句。因為這些語句可能將內在情感投射其中，恰好產生獨特的共鳴。
這是被同理的開始，也是讓個人有「不再是一個人」的感受。畢竟有些時候，眼見的、耳聽的話語之重複性、矛盾性或無相關性，更可能意外地觸碰到深層內在，進而發現自我真正的感受[8]。
換句話說，人總會沉溺在某些事物中一陣子，然後才發現自己真正想要的是什麼、真正想說的是什麼。
在你回頭重新拼湊自認沒有意義的時光─那些被認定不具可能性的日子，那些躺在床上不曉得在做什麼的時候，一張一張照片默默地被反覆排列，或許才終於得出結論─沒有一句話語是偶然的，沒有一刻時間是被虛度的，也沒有任何一刻光陰是不具意義的。
參考資料：
Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). On the reception and detection of pseudo-profound bullshit. Judgment and Decision Making, 10(6), 549.
Gilbert, D. T. (1991). How mental systems believe. American psychologist,46(2), 107.
Gilbert, D. T., Tafarodi, R. W., & Malone, P. S. (1993). You can’t not believe everything you read. Journal of personality and social psychology, 65(2), 221.
