也就是說，合法，是必須建立在某些基礎的。會觀感不佳的原因，是否是因為在你心裡面對於某些觀念是存在某種理型呢？認為人類應該是具有某些理型？
還是說我們應該這麼認為，因為這是人性，只要這是人性，只要這看起來好像沒有什麼不可以，我們就應該順從這樣的人性？
如果有一個15歲的兒童，喜歡咬指甲常常咬到手都破皮流血，那我們應該說這是他的自由他的權利是他獨特的性情，我們應該順從他讓他自由發展，還是應該去阻止他規勸他或禁止他呢？
說到未成年人，我想我們又可以用上面的思維來繼續設想了。如果說在美國可以把13歲兒童判處終身監禁，而目前國際上也有法定成年年齡在15.16歲的國家，那我們是不是可以設想在未來如果在法定成年16歲的國家也通過無病痛自主安樂死的法案，也就是說滿16歲我就可以選擇安樂死了。或著說滿16歲我就可以近親通婚了，當然也不能忘記滿16歲就可以自由屍交了。
當然我們也不能夠不去設想，既然目前已經有15.16歲為法定成年的國家，未來是不是也有可能進行下修呢？或許在未來13.14歲我們就法定成年就可以選擇安樂死了。這樣聽起來不是很美好嗎？
請不要誤解我的意思，問題不在於個人是否應該具有這些自由與權利，而是我們要看這些價值是對的還是不對的，如果是對的，那就應該爭取人們這麼做的權利與自由。如果是不對的，那我們就應該禁止。而不是所有的事情不先問對錯，只要認為這沒有危害到他人是個人自由就通通應該准許。好像這樣就是所謂的進步價值。
事實上，要把個人利益權力自由放在首位是非常容易的，但困難的是什麼呢？困難的是把人類、地球整體放在首位，Bryan Stevenson說:你永遠都要做正確的事，即使有時候，正確的事是相對困難的事。
有人會說這是一種效益主義的思維，且這種觀念不見得會對整體效益有利，又或著是說這樣是剝奪了個人的權利。
這樣當然是一種效益主義的思維，但有誰不是效益主義的思維？這只是優先次序的排列不同罷了，有人認為應該把個人的權利放在第一位，但我認為我們應該將整個地球的永續性、全人類的長期利益放在第一位。
又或著說這種效益主義不見得就會對整體有利，但這顯然就是結果論罷了，又有誰能夠保證怎麼做能對整體有利呢？但我認為把整個地球的永續性、全人類的長期利益放在第一位，至少這樣的意識與認知我認為是比較可能對整體有利的。
當然，這也要看我們所指的有利是什麼，如果所謂的有利是對個人的自由、權利有利，那麼當然不是，但我認為我們所說的有利是指對地球的維護、人類的共善、觀念、平等的生活有利。
在這樣的時代，我想做正確的事情會變得越來越困難。未來我們將會更常遇到尖銳的議題與挑戰。如果只考量我們個人的利益只從單一角度去出發的話是非常容易的。但我們也必須謹慎思考我們內心的核心價值是什麼？且也只有當我們肯真正去思考去面對去討論這些艱難的問題時，這些艱難的問題才會真正有被討論與改善的機會。
＊作者為自由業
