陳江淮前後去大巨蛋現場看過兩次，也拿到資料分析，發現外界有些誤解。他指出，以這次吵最凶的捷運地下潛遁隧道變形，法規最大可以容許是不得超過2公分，捷運局的管控更嚴，要求設計的時候變形不能超過1公分，結果，當初設計者自己訂得更嚴謹：水平小於1公分，垂直的下限只有0.25公分，他的目的是當成工程開挖的管理值。所以，所謂行動值超標，不必然就是危險的，這顯示外界對專業認知的落差很大。
停工理由，不符比例原則？
洪啟德也參加了復工會議與現場勘察，他認為，照理停工應該是停某部分範圍，不是全面停工，因為市府查到的81項缺失，多屬變更設計部分，在業界，一般沒有危害到公共安全的部分，是可以事後報備，先行施工；呂欽文也指出，他把81項變更逐一查看，似未有造成立即危險之虞，全面停工不符合比例原則，「何況，政府最後有使用執照審查可把關，一旦沒通過，業主要承擔一項一項改回來或拿不到執照的風險。」
先是用安全的理由要求停工，後又因安全問題同意部分復工。北市府原想逼遠雄提改善計畫，卻功虧一簣，反被自認站得住腳而「皮皮的」遠雄作壁上觀，讓其他專家打臉市府，實在得不償失。
林洲民接受本刊訪問時仍強調，安全問題是巨蛋最關鍵的問題，尤其是消防疏散。在《大巨蛋體檢報告》中，指出五大安檢關鍵問題：一、建築量體過大導致災害風險劇增；二、商場與巨蛋共構造成安全危機；三、各棟地下停車場整體連通，災害易蔓延擴散；四、戶外空間無法容納所有逃生民眾；五、消防救災無法進行。直指遠雄未能滿足安全要求。林洲民並指出，遠雄的防火性能審查尚未通過。
但遠雄副總經理蔡宗易不滿地說，這是沒弄清楚狀況亂講，事實上，沒有五棟建築要一起重新審查的問題，因為不同使用目的的建築物，該要求的防火性能根本就不同，怎麼可能同時審查，而且，這五棟建築物個別的審查早就都已經通過了。
洪啟德表示，他能理解市府對安全的要求，畢竟出了事，市府必須負責，但先前遠雄模擬的系統，與市府後來找日本專家的系統不同，到時候恐怕難逃仲裁的命運。他認為，巨蛋可能需最優先滿足逃生需求，遠雄的估計也許樂觀了一點，因此商場功能要縮減，但商人在商言商，問題怎麼解決是一大難題，「我覺得他們雙方已經沒有互信基礎，很多事情根本談不下來，各自堅持。」
政治當道，專業退位？
專家們也都擔心「專業退位」。也許遠雄社會形象不好，但是，「遠雄不能代表一切，在大巨蛋裡面，他只是代名詞，大巨蛋裡有很多專業分工，包括施工廠商的專業技師、設計技師，這些都擁有國家證照，他要變更、調整，都要對安全負責，要簽字蓋章。」陳江淮表示，不管哪個政府部門，應該先走法治、專業、制度這三個部分。
柯Ｐ揭弊凸顯不合理，贏得許多喝采，但手法上難脫粗糙批評，有人擔心，柯Ｐ動輒以「好人、壞人」區分大老闆，但若「壞人」按國家既定機制走，卻突然被說要打掉重來，法律上政府難以討到便宜。
遠雄則表示，之前趙藤雄已經說過，如果大家認為遠雄做大巨蛋是暴利，遠雄願意全民釋股，讓這些認為會賺錢的人來認股；如果認為遠雄不該做大巨蛋，那就請市府用合理價格買回，遠雄可以退出。
當初體檢小組提出拆蛋與拆商場兩個方案，但柯Ｐ表示他看了「頭很痛」，難以決定。事實上，市府內部也有不同意見，除了最近被爆外洩公文、提供「糧草」給媒體、名嘴的市府顧問洪智坤，被認為最想「拆蛋」外，負責公安的林欽榮與林洲民也被視為對遠雄最不假辭色的「主戰派」；而負責議約的另一位副市長鄧家基、法務局長楊芳玲、捷運局長周禮良，則被認為相形友善的「主和派」。專家也觀察到，市府內的橫向協調不足，因為柯Ｐ挑出來的人都很優秀，但似乎誰也不服誰，各持己見。
總綰兵符的柯Ｐ，如何帶領這群精英，做出合情合理合法的大巨蛋生死簿，看了5個月雙方叫陣的台北市民，恐怕不會再給柯市府太多時間。
本文經授權轉載自財訊雙周刊
