「提供餐盒，是否算賄選？」明年大選將至，常見選舉造勢場合，候選人多有提供民眾簡易餐飲、便當或餐盒等，以下公開請教蔡清祥及邢泰釗等檢方高層，也請勿用由檢察官依個案具體判斷迴避此問題。
政府公務活動，候選人現場發送餐盒是否涉嫌賄選？
2023年12月27日土城司法園區舉行動土典禮，現場鄭文燦、蔡清祥、林右昌等高官雲集，同日有則新聞引起筆者注意《公然賄選？這立委候選人在司法官面前發超大餐盒》（中國時報2020/12/27，以下簡稱該報導；註：為避免爭議，請讀者自行檢索參閱）。按《土城司法園區》係將新北地院、新北地檢及台北看守所等司法單位規劃遷駐，園區設有公園及社會住宅等，預定2026年底開發完成，由此觀之，該園區動土儀式應屬「政府公務活動」，眾多官員、司法人員、立委候選人或民代到場出席，無可厚非，有疑問者係「典禮後，立委候選人（團隊）在場發送餐盒，是否涉嫌賄選？」
依照中時該報導以觀，提到一段客觀事實：「典禮後OOO團隊更在一群司法人員眼前聚集，於動工的園區門口發放超大餐盒，比「X」要大家投X號，但據了解裡面只裝了4塊麵包，是否超過法定價值構成賄選不得而知。」以上短短一段內容，可徵兩事：一、典禮後，對參加民眾發送餐盒。二、由立委候選人團隊「現場」發送？有趣的是，該報導載：「典禮後『司儀表示』，有準備餐盒給大家當伴手禮帶走？」換句話說，政府公務活動，司儀表示「有準備餐盒，當伴手禮。」細心讀者們有無察覺問題？
選舉造勢「提供餐飲」與「涉嫌行賄」之區別
選舉造勢活動提供餐飲等，頗為常見。近期新聞略如：賴清德百元便當、賴清德屏東募款餐會梅干扣肉便當（每張餐券台幣一萬元，席開160桌）、嘉義某候選人於選舉活動現場提供披薩、烤肉吃到飽等，但以上有一個特點，就是均屬「候選人之選舉場合」，簡言之，候選人於自家選舉造勢等活動，提供簡易餐飲或符合《政治獻金法》之捐款額度，基本上均屬合法，除非另有事證可證明另涉行賄。
「如果不是自家選舉造勢場合呢？」智者以喻而明，筆者舉例比對如下：
例一、候選人於自家選舉造勢時，提供茶水、炒米粉、貢丸湯、便當、餐盒等。
例二、候選人或其團隊於菜市場或公益活動，對往來民眾致贈餐盒？
例三、候選人或其團隊於選區內，挨家挨戶致贈餐盒？
以上簡單三個舉例，細部可由「時間、地點、場所」、「次數及方法」以及「餐盒（標的）價值、具體數量等」更為觀察或評估。
若依據檢方標準觀察，2022年法務部《妨害選舉刑事案件例舉》所列《刑法賄選構成要件》之外，尚舉示「依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之」標準；準此，「例一」應不屬於賄選範疇，但「例二、例三」則有涉犯賄選之嫌。微妙的是，檢方查賄多以「由檢察官蒐集相關事證後綜合研判」為最後評斷，此說依法當然無疑，較白話的說法就是「檢察官說了算？」查賄不分藍綠白或無黨籍，問題是檢方公正度及可信度有多高？這點應該問民眾們。（詳拙文《民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》）
餐飲、餐盒由誰提供或買單？
由法務部《妨害選舉刑事案件例舉》觀察，可知「原則上為『選舉造勢活動』提供參加民眾適度之茶水、簡便餐飲」尚不足以構成賄選行為。是否涉嫌賄選，其寬嚴標準係由檢察官依法、依個案具體判斷。
回到本件問題論證，可再查證一個範疇：「餐飲、餐盒由誰提供或買單？」若細心觀察，可查見選舉造勢活動所提供之餐飲、便當或餐盒，常態為「後援會或支持者提供」，此中奧妙係避開「重要候選人（略如：總統、縣市長候選人）」涉及賄選爭議；準此，觀察《土城司法園區動土儀式》，典禮後現場「發送餐盒」，自可究問「該餐盒由誰提供或買單？」
若該餐盒係政府機關以公務預算提供？無論該公務預算支出者為行政院、新北市府或任何公務機關單位，筆者認為均有細究必要。申言之，若公務活動「公帑所提供餐盒」，讓候選人團隊「搭便車」猶如致贈民眾鄉親，這問題可就嚴重了！另外，該餐盒如係由該立委候選人或其團隊提供，當可進一步討論是否涉有賄選問題？誠然，以上事實都應再行查明。
冷眼旁觀或不聞不見？蔡清祥及多數司法人員是否查見？
「千里來龍，此處結穴。」一場政府公開活動，於典禮後，某立委候選人團隊「在場發放餐盒？宣傳投票某某？」毋寧說是諷刺，不若說是公權力不彰。該報導所呈現，《土城司法園區》攸關司法之新北院檢擘劃，鄭文燦、蔡清祥、林右昌等高官在場舉辦公務活動儀式，與會現場必有多數司法人員，眼睜睜看著立委候選人團隊在場對民眾致贈餐盒頻呼「支持某某、票投X號」？這是冷眼旁觀、不聞不見，還是事不關己高高掛起？或許這才是現況之司法實相。
事涉查賄及檢方查緝，筆者且草擬代檢方函覆：「本件土城司法園區動土儀式，某立委候選人團隊，於典禮後發送餐盒乙事。經查，該立委候選人出席該典禮活動，其團隊於現場致贈餐盒，無行賄意圖及客觀上無足以動搖或影響有投票權人的投票意願，僅對參加民眾提供簡便餐飲，顯與社會禮儀相當，符合競選活動尚無違法之虞。」是以，縱然告發或提告，合理推測檢方依法簽結？
反之，同一事實也可以徹查嚴辦？筆者草擬稿且改幾字：「…屬政府公開活動...係對不特定參加民眾提供餐盒，顯與社會禮儀不相當，其團隊於現場致贈餐盒，有行賄意圖及客觀上足以動搖或影響有投票權人的投票意願，有違法之虞。」看完以上草擬內容，該說運用之妙，存乎一心，還是該說「綠能、你不能？」更者萬幸候選人之所屬黨派？
蔡清祥、邢泰釗成日頻呼「反賄選、愛台灣」，邢某號召海選各地俊男美女檢察官製作海報、桌曆及拍攝《微電影正氣第三部》高調宣傳反賄，最高檢及邢某更宣稱「即使天塌下來，也要實現正義？」見微知著，請問本件具體個案，蔡清祥、邢泰釗或檢方如何查處？政府公開活動，候選人團隊在場發送餐盒，查無不法，依法簽結？何妨再看一次「政府公開活動！」
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
