藍白合因雙方對民調評估、抽樣誤差未達共識而卡關，預定11/22為定讞日，如何終極審判？
本文作者在本刊的《藍白協商之民調評估 「統合分析」可獲得較佳結果》一文中已指出：
民調評估就是2大方向：「願賭服輸」模式、即一切按照慣例，採用近似數據、眾人相信的方法。今日至少有5家民調，都宣稱「誤差在± 3% 以內」，卻沒有任何2家各項目都在彼此的± 3% 以內，這個天天上演的事實，客觀證明依靠坊間民調，就是以「希巴啦」（擲骰子）決定，只是大家習而不察與願賭服輸。
其次就是「統合分析」模式，即以科學程序降低坊間民調的人爲誤差，將骰子中加入的鉛塊盡量剔除。
日前3方實施的方向就是進行「願賭服輸」模式，這是各政黨行之有年的慣例，應該最沒問題。
問題出在3方共識文中「統計誤差」一詞的意義，又與「勝者得一點」連結，創造史無前例「讓分」的約定。不過，幸而也有一句「由民調統計專家檢視評估」，提供若有疏漏可以補救的機會。
沒有約定者依慣例，沒有慣例者依法理，還是可以解決問題。
過去的慣例就是將各將民調直接總加比較，與「統計誤差」的真相並沒有關係，這次卻變成關鍵。
坊間民調的誤差─必須來自於二項分配
坊間民調的「誤差」，是限制在以下「二項分配」條件才能夠計算得知的：
P + q = 100% =1
亦即只有在兩人/組競選，且兩人/組獲票之和必須為 100%。如果原始數據不是100%，必須先將其標準化為 100%。
所有坊間民調沒有任何一家只有2個選項，因為至少還有1個「未決定」選項，也沒有任何對比組之和為100%，所以其所列的「誤差」全部是不準確的。
慣例的比較方式用不到「誤差」，所以無所謂。這次變成「讓分」依據，影響深遠。
在以上條件下，「誤差」的計算是：
E 就是誤差；Z 是統計判斷點，常用值為2，結果就是坊間民調常見的「信賴水準95%」；pq 就是兩人/組的各百分比乘積，與誤差成正比；n 是樣本數，與誤差成反比。
pq 乘積是個變數，但幾乎所有民意調查公司都是使用玉瑪系統，將其固定設為 .25，且無法調整，再證所有坊間「誤差」一定是錯的。
柯文哲以為誤差是個固定數3。誤解應來自「民調套餐」均以1067份樣本為準，pq 固定設為 .25，若抽樣方法是在科學條件下，則以上公式所得的誤差為± 3%。
「誤差」是個變數，不應作為讓分的依據。如果樣本數偏少，柯文哲變成全讓全輸；如果樣本數增加，柯文哲變成全部不必讓。
柯文哲可能依據社會相信，認為是讓固定 3%；但文字寫成讓「統計誤差」，除非雙方差距很大，對被讓分者相當有利，而讓分者則相當艱鉅。
柯文哲自提內參民調也是錯的
而各方提的民調，其「誤差」又全部並非事實。
以柯文哲自提的內參民調為例，其「誤差」宣稱為 ±2.98%，也是錯的。
正確的處理方式為：先將資料標準化為「二項分配」形式，再計算誤差。
則「侯柯」對「賴蕭」為 54.6% : 45.4%，誤差為± 3.48%。
「柯侯」對「賴蕭」為 58% : 42%，誤差為± 3.37%。
這時發現：「侯柯」「柯侯」之差為 -3.4%。
那要按照比第一組小，而讓呢？
還是要按照比第二組大，而不讓呢？
答案是「都不對」，因為「侯柯」對「賴蕭」、「柯侯」對「賴蕭」與「侯柯」對「柯侯」之誤差都無關。
很簡單的證明就是：在「侯柯」對「賴蕭」時，「侯柯」為 54.6%；「柯侯」對「賴蕭」時，「柯侯」為 58%；兩者相加為 112.6%，超過百分之百。
亦即在數理邏輯上，在無關的各組對比資料中抽出單項資料，完全沒有可比較意義。
只是坊間民調數據是各種誤差的混合結果，不經標準化無法簡單看出。
「侯柯」對「柯侯」的比率與誤差，必須另作調查研究。當然，有其他的複雜近似方法，在此不論。
本來就是在擲骰子─更加入鉛塊
過去各政黨的「願賭服輸」慣例模式，沒有「讓分」前例，創新根據「誤差」產生「勝者得一點」，使本來就是在擲骰子，更加入了更多不當的鉛塊。
就法理言，這個改變如果是雙方瞭解、合議同意，就應執行。但如果是一方知情，另一方不知情，可以辯論改變不能對單方有利。或就有再釐清空間。
三方在17日晚間，有個可補救的民調評估會議，按照18日雙方記者會的報告，在會議中似乎都沒有討論「根據誤差，勝者得一點」此一創新的意義，對雙方的利弊得失、與到底如何達成。
已經發生的事不能重來，困局的解決關鍵點便是：「根據誤差，勝者得一點」是否是三方當事人與其民調專家共同的承諾？
如果是，則應貫徹「願賭服輸」，不必再爭執小節。先要大家一起取得改革資格，未來才有共同改革各種大小節的機會。
柯文哲自提不利民調─誠實有雄心
我觀察柯文哲提出的內參民調，誤差也是在± 3% 以內，這份民調沒有別人可以看到，執行者也正是他的民調專家，既然是專家，不可能不知道坊間認知的誤差就是± 3%，其實是對自己不利，但柯文哲還是提出了，故證明他在此案很誠實。而他本人若在民調顧問的告知下，還是接受了艱鉅的讓分，也表示他有「挑戰大擔」的雄心，有「願賭服輸」的準備。
如明知「根據誤差，勝者得一點」的各種問題，仍為三方承諾，敬請3位專家提出共同報告，本案則可在各種詳細檢驗後，終於定案；也期待柯文哲不改初衷，求仁得仁。
萬一無法提出共同報告，則反映其中有人對民調評比與各政黨的民調初選沒有特別研究，也許情有可原，或可再做最後一次釐清。
最後『法律審』─盼『真媽媽』順產
在此緊急時刻，只能請3方再次推選一位「中立專家」，在已知民調評估產生膠著與困局的原因下，不必再辯論，而以民調原理重投一次票。相當於「上訴審」的「法律審」，不再爭執已知各節而定讞。
呼籲各當事人也能遵守願賭服輸的規則，否則如何挑戰長期做得到的競爭對手民進黨呢？
「上訴審」應採用「兩票決定則終止」制，亦即如果前2票已投給相同一位候選人，則停止開票，以保障「中立專家」的中立性。
而我們期待兩位候選人都是「所羅門審判」中的「真媽媽」而以真愛接生臺灣的新生男嬰。男嬰落地只是開始，如何讓臺灣再次茁壯，才是人民共同目標。
＊作者為臺灣選舉民調首創者▪世新大學前資管系主任
