過去兩年，美國CPI年增率遠遠超過2%目標，甚至一度漲到9.1%。為了打擊通膨，聯準會一共升息了21碼，將聯邦利率區間拉到5.25%至5.5%。雖然聯準會成功讓通膨降溫，但美國失業率卻未明顯增加，這不符合經濟學的菲利浦曲線（Phillips Curve）。
《華爾街日報》報導：Labor Is a Terrible Guide to Inflation, but Nobody Wants to Admit It
菲利浦曲線：通膨率與失業率成反比關係
菲利浦曲線是紐西蘭統計學家William Phillips在1958年根據英國1861至1957年的總體經濟數據，所歸納出來的一條曲線。菲利浦曲線顯示，名目工資率的變化率與失業率成反比，進而推論出通膨率與失業率兩者存在反比關係。
根據菲利浦曲線，通膨率愈低失業率愈高，且反之亦然。因此經濟學家、投資人會根據菲利浦曲線，從就業數據推測通膨的狀況，各國央行與政府施政決策時也會參考此曲線變化。例如在經濟不景氣下，容易出現通貨緊縮，聯準會就會透過降息來刺激經濟，降低失業率，當然，其副作用是同時推升通膨。
但菲利浦曲線是統計學上歸納出的曲線，真實世界的經濟秩序中，有時候會出現不符合此推論的現象：有時低失業率低通膨率兼具，總體環境運作效率極高，有時則是令人倍感痛苦的高失業率與高通膨率的並存現象。例如在2022年與1970年代因兩次石油危機而起的大通膨時期（The Great Inflation），都曾出現高通膨與高失業率並存，此稱為停滯性通膨（Stagflation）；今年則是通膨降溫，但失業率未提升。
實際情況：近年通膨率與失業率的相關性低
回顧美國近年的通膨率與就業市場狀況，在新冠疫情爆發後沒多久，當時通膨率下滑，就業市場開始供不應求，一年後通膨起飛，就業市場隨著加薪潮更吃緊，現在通膨降溫，就業市場還是吃緊。這種狀況不只在美國出現，《華爾街日報》指出，綜觀17個富裕國家的整體狀況，它們的通膨呈現下滑，但另有一半國家失業率也下滑或保持不變。而不論是在通膨觸頂前還是觸頂後，各國近年通膨率與失業率的相關性普遍不高。
另外，歐元區經濟體的表現也不符合此定律，至少通膨率都超出預期。例如德國，核心通膨率保持在5.5%不變，其失業率卻不斷上升。鷹派觀點認為，德國失業率仍在歷史低檔，第二季薪資成長率達到6.6%新紀錄；鴿派則表示，大部分額外薪資來自於一次性支出。歐元區薪資成長一直跟隨消費者物價成長，而不是先於消費者物價變化，代表它與失業率的關聯更小。部分經濟學家指出，貨幣政策會迫使經濟放緩，但它並不是降低通膨的主要原因。
比起失業率，職位空缺與失業人口的比例會是更好的指標？
因此有經濟學家認為，失業率不是衡量經濟衰退、通膨下降的理想指標，應該要用職缺與失業人數的比例來衡量。今年7月，每1個失業人口有1.51份工作可選，雖然已經降到2021年9月以來的新低，但還是遠高於1.0至1.2的區間，這是經濟學家認為不會引起嚴重通膨的數字。
但這項指標也有其極限。前白宮顧問Larry Summers曾在2021年預測，1.5的職缺對失業人數的比例會造成工資激增，而今年的比例超過1.5，工資漲幅卻下滑。另外，IMF（國際貨幣基金組織）前首席經濟學家Olivier Blanchard表示，根據歷史數據，職位空缺正常化會造成大量失業，但這狀況並沒有發生。
因此布朗大學經濟學教授Pierpaolo Benigno和Gauti Eggertsson提出解釋，職位空缺與失業人口比例若要適用，職位空缺數必須要超過求職者人數一個臨界點，通膨率與職位空缺與失業人口比例的強相關性才會出現。而聯準會的研究人員也在今年7月說過類似的話。這個觀點可以解釋美國最近的狀況，也就是經濟輕微降溫造成職缺數大幅下降，並降低通膨。
但這還是不能解釋歐洲的通膨與就業市場表現，因為歐洲的職位空缺數更少，通膨卻比較高。歐洲央行利率制定者Isabel Schnabel表示，歐洲的職位空缺門檻應該更低；另外，也沒有一條單一的菲力浦曲線，而是有一系列不同的曲線，而且曲線的斜率可能會隨著時間改變，因此不能簡單推斷，通膨率下降失業率就一定會上升。
過去一兩年，失業率是聯準會判斷通膨是否降溫的指標之一，可見失業率變化確實會影響升息決策。雖然根據菲利浦曲線，通膨率降低，失業率應該要升高，但現在通膨率已經降到大約3%，失業率卻未如預期上升，還一度以3.4%創下幾十年來新低。這種反常現象提升聯準會的升息決策難度，市場上也有聲音，認為聯準會升息尚未結束。
本文為風傳媒特邀導讀人金牛幫幫忙撰寫，請點此訂閱：風傳媒・華爾街日報VVIP，風傳媒會員獨享全球最低優惠價，暢讀中英日文全版本之華爾街日報，洞悉國際政經最前沿。
責任編輯／郭家宏
