去年九合一選舉的九一八地震，震度僅三級的桃園市羽球館天花板崩落，桃園公共工程品質備受質疑，新聞還登上CNN，貽笑國際，五個月後，監委終於發函桃園市政府，要求市長張善政（或指派人員）率相關主管及承辦人員就「北雲景計畫」『執行缺失』，到院接受詢問，前市長鄭文燦的工程，却約詢現任市長張善政，可想而知，這紙約詢函立刻遭致譏嘲批評，張善政愈是有風度地表明將親自到院說明，監察院的形象就愈糟糕。
「蒼蠅院」升級為「護航院」却護出反效果
監察院形象衰頹不是一朝一夕，威權時代叫不打老虎的「蒼蠅院」，但終究還能打打蒼蠅；民進黨二次執政，蔡英文總統自作聰明，提名一缸子護航監委，讓監察院成了「護航院」，結果監察院護出反效果，而監察院維護人權的諸多作為反而因為這些爭議被掩蓋。隨便舉例，第一任有專打「辦綠不辦藍檢察官」的陳師孟，出手就是爭議；還有硬是要在「卡管案」上蹭上一腳，把手伸進大學自治領域；更甭提民進黨全黨護高端之際，監察院也不忘敲上邊鼓，面對快篩之亂、疫苗採購之亂，却悄悄立案而毫無下文，甚至還極為體貼的以防疫期間不宜為由，對前衛福部長、防疫指揮官陳時中完全沒有任何約詢作為，愈是護航愈是為陳時中選情減分，陳時中若真有所謂的「仇恨值」，護航監委肯定發揮了加碼作用。
陳時中落選殷鑑不遠，監委這回把矛頭指向張善政，豆腐渣天花板不是張善政搞出來的，張善政能扮演的角色不是證人就是檢舉人，而非被約詢人，查案監委連對象都搞不清楚，豈不怪哉？
面對外界批評，監察院發出「嚴正澄清」，強調「監察委員依憲法獨立行使職權 調查作為均依程序進行，不受任何干擾」，這句話若無實際作為印證，就是廢話，監委不依憲法行使職權，難道還依民進黨之意行使職權？調查作為若不依程序進行，難道還要依總統囑託進行？監委的確不受任何干擾，包括爭議也不理不顧。監委強調約詢並非針對張善政的依據是：一，查案監委去年十月申請自動調查後，就已展開後續調卷，調查對象不分新舊市府，言之彷彿有理，實則不然。
市政延續，但工程弊端前後任不能互為頂鍋
首先，市政建設的確是延續性的，即使前任搞出了爛攤子，後任也得想辦法收拾爛攤子，前任的責任在怎麼搞出了爛攤子？後任的責任在為什麼沒收拾好爛攤子？前任的攤子怎麼搞出來的，後任無法代為回答，後任為什麼沒法收拾好爛攤子，前任也無法解釋。包括「八德國民運動中心」（羽球館）、「桃園市大湳社福館」及「大湳消防分隊」在內的「北雲景計畫」是蓋好、驗收、甚至已經營運使用，通報一百五十三項缺失都是在鄭文燦任內，為什麼發包給特定營造商？工程價款如何議定？從興建監工到驗收發照有無放水？張善政都無法替鄭文燦辯解，遑論指派代表。
其次，監察院對機關行使糾正權，對失職公務員行使彈劾與糾舉權，以此案為例，彈劾對象只能是前任市長鄭文燦及鄭市府相關官員，不論要不要彈劾都得當事人說明或自辯之後，才能決斷，約詢的關鍵當事人當然是鄭文燦，就像疫苗採購調查，不約詢陳時中，就寫不出調查報告，也做不出處置結論，總不能讓薛瑞元頂鍋，雖然他曾為政次，也在衛福部的決策圈中；監察院約詢避開鄭文燦及其任內的主管官員，形同明示此案不會有人遭到彈劾；這是監察院「避重」。
監察院的「就輕」，則是對機關的糾正，監察院糾正機關多如牛毛，對機關而言，早年還有失顏面的恥感，且要限期改正，晚近被糾正機關愈來愈不當回事；就此案而言，桃園市政府該不該被糾正？當然應該！糾正機關哪能分前後任？不過，機關在收到糾正後，依法應立即改善處理，並以書面答覆監察院，「超過兩個月仍未將改善及處理結果答覆監察院」，監察院可以再質問，若仍不答覆或答覆監察院仍不滿意，就可以提出糾舉或彈劾；換言之，監委以張市府為約詢對象，對據此提出糾正後，張市府就要在兩個月內提出改善與處理，八年的爛攤子，兩個月如何改善？光是處處漏水就不可能兩個月畢其功，若處理不善，張善政和他的團隊，就成了被糾舉與彈劾的對象，這一切都符合監委的聲明「依程序進行」，却是顯而易見的不合理。
柿子只挑軟的吃，當心咬到舌頭
張善政當選市長，無可避免要想盡辦法完善鄭市府的豆腐渣工程，但民意又豈能容鄭文燦無事一身輕，好整以暇當個袖手官？
張善政委託前內政部部長李鴻源為總顧問，體檢桃園市的三大工程，從地質調查不實、結構設計錯誤、施工便宜行事、甚至沒有設計圖…不一而足，每一項都匪夷所思，張善政說「前市長的道義責任跑不掉」，這是張善政的厚道，鄭文燦要負的豈只是「道義責任」，民選首長要擔負的是政治責任、行政責任、甚至司法責任，別忘了，八德運動中心（羽球館天花板崩落）去年九月桃園地檢署即已分案調查，至於有沒有下文？只能拭目以待。
第三，監察院能不能約詢卸任官員？當然可以，威權時代監察院甚至彈劾過副總統、行政院長，民主時代卸任總統李登輝因為拉法葉艦案被監委約詢，陳水扁因為國務機要費案被約詢，馬英九因為市長任內的北富銀合併案被約詢，即使是現任總統還是被約詢，且是總統彈劾權移轉到立法院後的事，那麼鄭文燦卸任市長，升任行政院副院長，難道不該為任內工程接受監察院詢問？
所謂「依法行使職權」的核心，就在超越黨派而獨立的公心；監察院不約詢陳時中，陳時中還是落選，檢察官不約談陳宗彥，陳宗彥還是因為十一年前舊案請辭行政院發言人；不要以為柿子挑軟的吃就沒事，喝水都能嗆著，猛啃軟柿子當心咬到舌頭。
