觀點投書：現行船員定期僱傭契約受國際公約規範，無保障之指控禁不起檢驗

近日拜讀中鋼運通企業工會陳研究員質疑「現行船員常見定期僱傭契約並未提供足夠保障」云云之投書，先不論陳研究員連回應對象（筆者本人）的姓名都搞錯，對於投書內容實在是感到有點哭笑不得，因為這樣的解讀不但從根本上不瞭解船員工作的特殊性，更不懂得我國船員僱傭契約實際上是受到各項國際海事公約的規範與保障，在此容筆者娓娓道來：

一、船員的工作有其特殊性及季節性，和陸上勞工不同，目前慣用的定期僱傭契約型態，是過去幾百年來由船員與航商基於海上工作需求，長期共同溝通協調演變而來，此種定期契約型態的慣例，早在過往中世紀的歐洲港口城市如面向北海的漢堡（Hamburg）、面向亞德里亞海與地中海的威尼斯（Venice）、杜布羅夫尼克（Dubrovnik）等地，已被常態性地實踐，而這也是現代船員常見的僱傭契約型態。定期僱傭契約的型態僅與海上工作性質有關，契約本身已包含對船員基本勞動權的保障。把契約形式的原意進行曲解，並與保障劃上等號，是原文指控的謬誤之一。

二、我國籍船員的定期僱傭契約均受航海人員訓練、發證及當值標準國際公約（STCW）、海事勞工公約（MLO）、國際海事組織（IMO）相關規範、聯合國（UN）各項人權及勞權規範所保障。我國雖非締約國，但國內之船員法等相關法規也同樣恪遵上述國際公約之規範，況且國籍船員之僱傭契約均需要經過各締約國的港口國檢查（PSC），基本上毫無跳脫國際規範的空間。簡言之，台灣的船員定期契約是遵照國際各項海事公約的規範與框架制訂而來，這也是舉世皆然的標準，各國際航商均依照此慣例與規範行事；陳研究員文中痛陳船員是「孤兒」、「遭受不公道對待」，那麽是否也同樣在指責全球一百多個國家（及地區）、聯合國（UN）、國際海事組織（IMO）、國際勞工組織（ILO）都在放任甚至助長這種狀況發生？這樣的指控顯然和事實大相徑庭，而且是完全不理解國際規範的論點。若陳研究員有意選擇性地透露片面資訊，居心更是令人遺憾。現行船員定期僱傭契約均受到國際規範之保障，原文直言沒有保障，這是指控的謬誤之二。

三、陳研究員指定期契約對於船員之工作權沒有保障，約滿上岸後立即實質上失業，這是片面的解讀；其實在船員供不應求的市場供需中，具有競爭力的船員是奇貨可居爭相爭取的對象，但也因有定期契約的限制，船員可自己選擇何時上船及到何船公司上班，船公司並無實質約束力。反之，對於不求努力、工作表現消極的船員，即便有不定期契約保護，船公司仍然對其敬謝不敏。因此船員工作權並不是立足於契約性質，而是憑藉著船員自身是否具有工作熱誠及能力而定，這是原文指控的謬誤之三。

四、我國船員的勞動就業大環境不佳，是被中國大陸打壓的結果，因為我國的船員證無法被其他國際航商（及其政府）所認證，導致船員普遍僅能尋求國內航商任職，無法在國際市場上與其他國家的船員公平競爭。原文指控國籍船員遭受不合理之對待與處境，實際上是被中國大陸打壓的結果，與契約形式並無關係，這是原文指控的謬誤之四。

實務上，基於愛才惜才的理念，我國航商多數均希望能夠長期培養本國籍的船員（甚至一路栽培到船長、大副），畢竟本國籍船員在文化、語言及價值觀上也都比較相近，在溝通上的成本也較低。原文使用「孤兒」、「還台灣船員一個公道」等情緒性的字眼，對於改善台灣船員的就業環境不僅沒有幫助，所提方案也無助於現況的改善；試問，改用不定期契約，就能讓其他國家直接承認我國的船員證嗎？改用不定期契約，就能讓中國大陸不再打壓嗎？如果不能，這樣的解方對於船員的工作權有何幫助？

不要忘了，船員是個面向國際的特殊職業，海上的生活時時刻刻都受到國際規範，就好比海盜行為被規範為萬國公罪一樣，如果無法符合國際的慣例與規範，提出一些異想天開、與實務相悖的論點，不啻是「手上只有錘子，看什麼問題都是釘子」！ （相關報導： 觀點投書：船員就業環境的改善，不能僅是「見樹不見林」 ｜ 更多文章 ）

＊作者過去為遠洋船員，曾任國內航商的管理階層