前新竹市長林智堅先後被台灣大學和中華大學撤銷碩士學位，屋漏偏逢連夜雨，打回原形。整件學術醜聞非常難看與難堪，一方面，直接暴露蛋頭政客的誠信缺缺，另一方面，間接揭穿他們靠政治而活的虛假，特别是桃園市長候選人立法委員鄭運鵬。從話語看，鄭運鵬豈止荒謬，簡直虛偽到極點，堪稱是蛋頭政客的典型。
蛋頭，是美國俚語egghead的直接翻譯，最早的意義是對知識分子自命清高的一種譏諷（象牙塔内的書呆子）。經過演變，蛋頭泛指跟一般人生活脱節，背離現實，無視事實和證據，又欠缺知識與常識的人。他/她們都受過相當教育，尤其是政客、學者、專家/名嘴（英文的對應名詞是pundit）。蛋頭經常在電視的評論平台上，販賣以假亂真的論調，談笑自如（不時還得看看手機或平版電腦），目中無人。
蛋頭不分政治光譜 販賣精英身段
蛋頭政客往往不求甚解，更多時候像鸚鵡一樣，複製别人的既有説詞（如林智堅的論文原創宣稱），既提不出新事實，也無法列舉一針見血的證據。他/她們並非見人所未見，或洞燭機先，而是受到大衆媒體「地位授予」的加持，佔有一小塊公共領域的地盤，得以大放厥詞，聲情並茂（以上兩段改寫自《跟蛋頭辯論：無知、無理與無恥的社會現象》，2022年，頁11）。
在台灣政壇上，蛋頭不分政治光譜，一個共同表徵是，他/她們大都販賣精英身段（博碩士耶，尤其在選舉期間），自以為比庶民更理解人事物的奥秘（抄襲不算生活詐騙），自認站在道德高地（民間疾苦常在我心），自成一個排他的社群（往來無白丁），到頭來，當然自抬身價，順便待價而估（台北市長柯文哲無疑是最佳範本，智商157噢）。
事實是，蛋頭政客不學無術（不看書，更别提要讀論文），枱上枱下各戴一個假面，全身包裝得有模有樣，由頭到脚，卻不堪一擊，像蛋殻一樣，一敲就破。任何人有自尊心，碎片應撒了一地，還無地自容（林智堅應悔撈過界）。坦白説，蛋頭政客並非一無是處，經由他/她們現身説法，我們多少可以分辨事實和意見、真知與偽學及理性和感性。
面對林智堅的論文抄襲，從頭到尾，鄭運鵬展現的是思緖不周和邏輯混亂，還虛偽得無以復加（宣稱權力慾望不高）。除了蔡英文總統/主席的愚蠢外（她不可能閱讀過兩本論文，卻遽下斷語），大概無人能出其右。蛋頭没有好壞之分，只有大小之别。在荒唐程度上，台北市議員梁文傑與律師黄帝穎應可和鄭運鵬並駕齊驅。前者提出無抄襲論，真是睁眼説瞎話的極品；後者主張陰謀論，則是詞窮理盡的經典。
蔡英文身邊圍繞蛋頭政客，挾天子以自重
即使林智堅被雙殺，蔡英文仍然拒絶承認自己判斷能力的缺失與道德淪喪，頑固到極點。面子事小（頂多不要臉），威權事大（朕怎麽可能出錯？）。不幸的是，風行草偃，她的身邊圍繞一群蛋頭政客，挾天子以自重，在一個小圈子内作孽，造成某種惡性循環（誰敢公開頂撞蔡英文？）。相濡以沫，不如相忘於江湖，對蛋頭政客顯然没有任何啓發。
論文抄襲鬧得沸沸揚揚，到目前為止，除了是非不分的鄭運鵬們，林智堅説服不了别人，倒是説服自己遭受委屈（一個勵志故事變調，最是「不白之冤」），即使被台大與中華大學判定抄襲，依然毫不懺悔，死鴨子嘴硬，一再强調白布被染到黑（他一身白襯衫不會没有用意）。抹黑，是他反擊指控的一貫用語；清白，則是他宣稱的固有本色。鄭運鵬懵懂相隨，堅持捍衛林智堅「清白」，無它，這是他效忠蔡英文的一紙投名狀。
我們無法確定林智堅的「受害人」憑據是什麽，唯一可以篤定的是，他為自己編造了一套口實，又堅信不移，即使認證偏差，終究内化成為他的中心信仰，所有可能的反面證據遂被排除。記憶差（常常忘了説過、做過的事），又不知反省，是政客的致命傷，恐怕更是林智堅政治生命的墓誌銘。連帶的，那些支持林智堅的民進黨大小黨官和政客，尤其是鄭運鵬，也如過街老鼠，無所遁逃。
在替林智堅辯解的過程中，縱使事實不容狡辯，證據又十足，再加上台大與中華大學學術倫理委員會的集體智慧和判斷（除非他/她們全是不知好歹的蛋頭教授），鄭運鵬卻不斷以偏頗的思維看待論文抄襲，又強作解人，儼然是局内人，自己才是論文的寫作者，比林智堅還清楚來龍去脈。道貌岸然，虛偽，莫此為甚。
吾愛同志，無妨；吾更愛真理，對鄭運鵬來説，顯然是一道難以跨越的鴻溝，舉步維艱。同志是一時的政治伙伴（不免也有利用價值），真理卻是永恆的知識之道。明知不可為而為，鄭運鵬捨棄真理，擁抱同志，也許是「有難同當」的表現，卻是阿Q的蛋頭行徑（合理化一個不合理的舉止），對學術尊嚴與倫理之為害，不下於林智堅的賤踏現實與真理。
不誠實，是他/她們的共同記號
事實，往往叫人難以耍賴；真理，更讓人的缺陷一覧無遺。論文抄襲，不僅是林智堅自己惹出的麻煩，更是民進黨高官和要員無理擴張的社會問題。無論是個人或群體，這些蛋頭政客的判斷能力、人品與道德價值全攤開在人民眼前，並放在倫理天平上，一一被公開檢驗。一個普遍看法是，不誠實，是他/她們印在額頭上的共同記號。
在林智堅論文抄襲事件上，蔡英文總統/主席黑白不分，蛋頭政客也就不計誠實與否，應運而出，不惜顚覆理性。不管是對自己或對别人，不誠實，是民進黨蛋頭政客最明顯的投機行為，為討好今上，甘願踏上一條無理的不回歸路（民進黨堅稱没有向台灣人民或桃園選民道歉的必要），進退兩難。這是蛋頭政客墮落的不幸傾向，也是政壇的悲哀。
蛋頭政客當然不會只屬於民進黨的枱面上人物，民衆黨的立法委員蔡壁如與國民黨南投縣長候選人許淑華等也不遑多讓。在蔡英文下令民進黨公職人員團結「捍衛林智堅清白」後，蔡壁如主張學生發起運動，對抗執政黨，大義凛然。當自己的德明財經科技大學碩士論文被告發抄襲後，她立即龜縮不前（學運也無疾而終），更宣告論文是站在巨人的肩上寫成，企圖以巨人身影掩飾自己學術侏儒的事實，把蛋頭的心虛提升到一個嶄新的層面。
許淑華的反應跟林智堅如出一轍，先是矢口否認抄襲（没有動機和必要），再宣稱對論文的信心十足（百分之百自己寫的），繼而咬定對手轉移焦點的政治操作（抹黑與潑髒水）不會得逞，反正就是不肯供認自己的學術倫理瑕疵，集蛋頭的無知、無理和無恥於大成，曲學阿世，甚至狂道從勢。
蛋頭政客横行，是台灣政治生態的變異，以私利戕害公益，以意識形態取代社會正義。他們都是德國社會學家韋伯（Max Weber，1864-1920）所説的靠政治而活的政客（依賴政黨的權勢和資源），談不上為人民服務的使命感，或一種更高價值的志業。
韋伯1919年在慕尼黑對一群學生演講（Politics as a Vocation），把政客分為兩種：一，為政治而生（live for politics）；二，靠政治而活（live off politics）。前者追逐權力，但是有種内在的理想呼召（如以改變社會為職志），從一而終；後者應權勢而為，以政治工作為職業（收入來源），過河拆橋。兩者並不相互排斥（政客也得養家活口），只是絶大部分政客都屬於後者。
論文抄襲根本是小是小非，鄭運鵬們毫無擔當，不知有所為與有所不為，處處顯得靠政治而活，至少在話語上為蔡英文的顏面，維持一個格局很小的拼凑假象。在國家大事上，要他們為政治而生，堅持大是大非，死而後已，恐怕比駱駝過針眼還難。
＊作者為美國明尼蘇達大學雙城校區名譽教授
