「創新創業激勵方案」是大約兩年前我在國科會任主委時推出來的。更早一些，大概九年多前，我與台大陳良基副校長、陳炳煇教授幫宏碁基金會開辦的「龍騰微笑競賽」，應該是創新創業方案的1.0版。國科會主管全國科技研發，每年獎補助幾萬件科技研發創新，我們眼看教授學生參與各種科技比賽獎牌一堆（世界三大發明展每年150面金銀銅獎牌）、專利如山（全球第五），但是付諸產業應用者少，非常可惜，遂有推動這個方案的構思。因此，創新創業方案的目的，就是要把既有的研發上游能量，往前推一把，幫台灣邁向創新經濟加一把勁。
（「龍騰微笑」已進入第9屆。取自網頁）
為了推這個案子，我們仔細盤點能量，設定投入資源，赴以色列、瑞士與加州了解，聯絡科學園區與國家實驗研究院，責成駐外科學組安排矽谷業師，找以前成功團隊座談。然後，我親自拜訪十五家企業老闆，請他們各出一些小錢共襄盛擧，並且每年要派業師參與輔導。這些搞定了，才分梯次排營隊，公開競逐篩選。
你以為以上都很簡單？嘿嘿，翻翻行程回憶，大概搞掉我三百個小時吧。我們絕對是把整件事弄到完全「內化」，確定它對台灣有幫助，沒有絲毫懷疑，才敢正式啟動。
方案推出之後，知道行政院其他部會也有創意、設計、文化方面的鼓勵創業方案，我覺得很好啊，內涵不同、分頭並進嘛。可是台灣就是有一些迷信「整合資源拜物教」的官員，對於「整合有效率、團隊力無窮」有一種莫名的崇拜。他們認為，既然是創業嘛，就牽涉到貸款啦、輔導啦、場地啦，這些都是共通的嘛，應該由行政院統一整合，才能「有效率、力無窮」啊！於是，行政院依照創業所涉的業務面（而非實質內涵面），開始全面推創新創業。最近，我們看到處處創業園區、全民掀起風潮，再加上馬雲煽風點火，喝！台灣創業多旺啊！「家家泉水、戶戶垂揚，比那瑞士情境，來的更為興旺」。由這裡，你看到了行政官僚體系的威力，也看到了重大盲點。
在內容面，有科技做基礎的創新創業與文化服務的創新創業，基本概念不同、所需協助不同、業師輔導不同、注意事項不同、育成環境不同。老實說究竟什麼是文化創意產業，好像還有些概念模糊。有人說，過去一千年歐洲大陸最了不起的文化創意產業就是「葡萄酒」。這是言之成理的，因為人類文化有99%是孕育於農業社會；許多有深度的文化及相關產業，都與土地或農村相關。推科技創業相對而言是單純的，但是文化相關的產業，若是沒有深植的內涵，怎麼可能呢？
在產業育成面，創業園區究竟該設在哪裡？科學園區？工研院？國家晶片中心？華山？松菸？花博？空總？一縣一區？一縣多區？總有個選擇準則吧？不同產業育成所需要的園地不同，不能在松菸做晶片，也不該在中科拼文創。創業不只是低租金，而場地也絕不可能跟事業內容無關。現在行政院推的遍地開花式創業園區，迷信「整合資源拜物教」的人，有沒有園區選擇的構思呢?
在資金面，創投法規修法順利嗎？技術作價可以正正當當緩課稅了嗎？技術股面額可以與一般股不同了嗎？設籍開曼群島的創投可以來投資嗎？查得出維京群島的創投背後不是中資嗎？單單一個馬雲出錢，許多人都還弄不清楚那筆錢是記在新創公司資產負債表的哪一欄。是「負債」還是「業主權益」？這麼多資金面的事情搞不清楚，就把創新創業搞成全民運動、遍地開花，這有道理嗎？
在社會教育面，聯發科蔡明玠董事長講的很好：創業風險大、門檻高、失敗居大多數，也只有極少數「高才捷足」者才能得秦失鹿。沒頭沒腦地弄個遍地開花的創業潮，直把創新創業想像成開7-11加盟店那樣簡單，這是在幫助年輕人還是在陷害年輕人？廣設大學之弊要在政策推出十年後才浮現，那麼廣設創新創業園區，會不會將來又變成待收拾的爛攤子呢？
以以色列為例，只有十幾個育成中心，各有專精，其中以新藥為主的育成中心，科學委員會的主席是諾貝爾獎得主，全心投入選案。而瑞士的育成園區更少，育成導師包含諾貝爾獎，有些園區育成公司三年後存活率高達七成以上。他們絕不會如台灣一樣，熱潮一來就遍地開花。
（以色列擁有4000多家科技創業公司，在全世界僅次於美國，平均每2000名以色列人中就有1人創業。以色列的經驗也成為各國取經的對象。／科技在線）
最近我與幾位國科會推動創新創業的老同事聊天，大家都對於目前台灣的「瘋創業」感到不安。一旦官僚體系從資金掖助、場地便利、大學窗口等業務面大規模動員，大概就有這種「瘋效果」。但是行政首長真的花足夠時間了解創新創業實質內涵了嗎？「內化」了整體思考了嗎？台灣或台北適合設這麼多園區嗎？園區育成的內涵清楚了嗎？
唉呀，好好一個構想、一個可以做好的政策、一個我們當年推出的「創新創業」好名詞，千萬千萬，別把它搞臭了。
＊作者為中央研究院特聘研究員、院士
