上周六4項公投結果都是不同意多於同意，對護衛「不同意」立場的蔡政府而言是無庸置疑的大獲全勝。4項公投中有2項與能源相關，既然都順了政府之意，政府應該「不好意思」再發生缺電、甚至只是偷雞摸狗的「降載供電」事宜了吧。
只是衡諸現實，要完全無缺電風險，是有一定難度，電價上漲也再難避免了，但如果不管空污、無視排放，就是讓火電拚命「燒好燒滿」，還是可以作到不缺電；但要讓供電充裕又不讓空污染惡化、排放增加，那就簡直需要變魔術般的能力。
公投中的「重啟核四」、「珍愛藻礁」都與能源政策相關，某個角度而言彼此又有關聯。珍愛藻礁是反對第三天然氣接收站計劃，要求「外推5公里」，反對方的政府則認為其要求不可行，同意會嚴重延誤三接計劃，導致北部大潭電廠增設的發電機組「無氣可用」，造成北部137億度的電力缺口，因此政府立場是「不同意」；至於核四重啟當然違背綠營全面廢核立場，而結果不同意多於同意票，核四重啟不過關。
依照核四270萬瓩、年發電量 210億度的裝置容量，如果最後能商轉營運，當然可讓北部供電無虞，但依照蔡政府的規劃與說法，全面廢核「台灣不會缺電」，因此核四重啟未通過，當然不影響「不缺電」的承諾；而蔡政府不缺電的法寶，就是不斷增加火力發電機組，這就是三接被視為不可缺少與延誤的原因。
因為，表面上政府說能源政策廢核後以綠電占2成取代核電，但實際上差不多全部是用火電替代。依照經濟與台電的規劃，今年台電正式提出核三除役計劃，換句話說，幾年後又要少了核三190萬瓩、年發電量150億度的裝置容量，因此台電同步規劃「4件大型機組建設計畫」，6年內預計新增裝置容量1226萬瓩。
這4件計劃中包括包含大潭電廠增建計畫3部共316.8萬瓩，以大潭電廠原本438萬瓩的裝置容量計，增加了7成；還有在台中火電廠新建燃氣機組計畫2部共260萬瓩，以中火原來578萬瓩計相當於增加45%的裝置容量。其它則是高雄興達電廠與基隆協和電廠的計劃。
雖然政府不斷強調增加的發電機組是「乾淨」的天然氣發電機組，但這確實是謊言無誤，火電就是火電，天然氣也是石化燃料，燒了就是有排放、有污染，這是不可能避免，頂多就是其排放與污染低於煤電罷了。
依照政府規劃，未來6年內預計新增裝置容量1226萬瓩，以大潭電廠438萬瓩裝置容量計，約當增加2.8座的大潭電廠；如果以中火578萬瓩裝置容量計，約當增加2.1座中火。
外界或許可以相信政府規劃的供電計劃，讓未來缺電的風險大幅降低；但卻不能不問：那空污呢？減碳呢？這些還要不要顧一下？
不必太多專業也應該知道，當全台未來6年要增加相當於3個大潭電廠、或是2座中火時，即使天然氣發電的排放空污低於煤電、部份機組是用於取代原來的煤電，但不必懷疑，加加減減後，排放還是直線上升、空污還是惡化。政府說要減排、零碳排願景，豈止荒誕？
以地區而言，桃園（或是北部）民眾，在大潭電廠發電量（及空污與排放）大增7成後，或是中部民眾在中火發電增加4成多（原來是煤電、增加的是氣電）後，要多吸多少廢氣？能不能忍受其污染呢？
公投後，由於重啟核四未通過，有企業界馬上反應：即將面對缺電！實際情況與問題遠比此複雜。蔡政府規劃號稱要取代核電的綠電，實際進度與情況非常「不給力」，今年綠電比重還是只能在5%上下，距離2025年20%還相當「遙遠」，更何況，現實情況是不穩定的綠電不可能扮演穩定供電的角色。
但與此同時，核電除役則是依照時程持續推進，核一、二已除役，再來是核三除役，算算把核一到三都除役，等於減少近乎一個中火的發電能力，如果新建機組趕不上來，缺電風險就高。再者，近年半導體大規模擴廠、台商回流，都大大拉高需求，單是台積電五奈米、三奈米廠，就要耗掉相當於一個核三廠的供電。
因此，未來幾年確實存在著不少缺電的風險與可能，台電大概只能再偷偷摸摸靠「降載供電」混過去，稍一不慎、或運氣差一點時，大概就要跳電；此外，這4項計劃投資4670億元，天然氣發電成本較高、綠電則更是「貴森森」，電價上漲已屬必然。
不過，長期來看更嚴重的問題不在缺電也不是電價上漲。
只要蔡政府繼續讓火電「蓋好蓋滿」、同時也「燒好燒滿」，缺電問題終究可以解決，但排放增加、減碳無能、空污惡化等卻無法避免。
歐盟2023年開始要徵收碳關稅，未來各國─特別是先進國家，一定會逐步緊縮、懲罰那些減碳無功的國家，這些國家的出口品，輕則被課額外關稅（碳關稅）、重則禁止進口，雖然不確定何時會走到這種地步，但如台灣在國際上被印上減碳無功的印記，對出口、產業、經濟都不利。而這點，才是更要擔心與未雨綢繆之處。
