但是，如果用心查證，就會發現：North (1990) 引用 Arthur (1988)。為此，台灣的部分「教授」一定會聲討說「North (1990)抄襲Arthur (1988)，因為連續利用他人敘述超過10個字，卻沒有加上引號或括號明示，就是抄襲。」甚至有些「學者」主張連續6個字重疊就是「抄襲」。圖2說明，North (1990)已經開宗明義的陳述 “Arthur has in mind…” 也在註腳2標明 “Arthur (1988), p. 16”（未呈現在圖2），但許多台灣學者會持續堅持「連續利用超過6個字就是抄襲！」網路充斥很多這種論調，這種人忘卻學術的實質交流與激盪本意，只顧聲嘶力竭於這個所謂「天條」！
它不是「天條」，它是偵測抄襲軟體演算法的經驗（heuristic）通則。偵測到和雲端知識庫文件有「連續利用超過6個字」者，就會標示，然後需要人工判斷。前段作業是人工智能（artificial intelligence）的利用，一定需要後段的人腦智慧判斷！但，部分台灣學者只專注在利用前段的「標註」結果，慷慨激昂於拋棄人腦智慧，篤信人工智能的輸出。
葉崇楊與施世駿（2009）的草率引用
說明圖3的台大國發所葉崇楊與施世駿（2009）論文，正確引用方式應該是Arthur (1988)，這對於極度在乎「引用」是「影響力」與「榮耀」指標的學者，會如此堅持。但因為該文的流通性與取得性不如已經集結成冊的Arthur (1994)，所以，較適切的引用方式是（Arthur, 1988；Arthur, 1994, p. 112）；若要再進一步表彰North (1990)對該理論的發揚，應該引用為（Arthur, 1988；Arthur, 1994, p. 112；North, 1990, p.94）。可惜的是，台大國發所教授表達成「（Arthur, 1994, p. 112；North, 1990）」，這太過粗糙！
至於圖4的張簡萬堅（2015），他只顧抄襲，包含抄「（Arthur, 1994, p. 112；North, 1990）」，卻沒有在參考文獻列入。順便說明，「引用」是影響力（impact）與榮耀（honor）指標；但它的本意是促進資訊的交流，推升學術的發展，這是為何我說圖3的引用方式應該使用「（Arthur, 1988；Arthur, 1994, p. 112；North, 1990, p.94）」取代僅引用最早的原典「Arthur (1988)」。
