英籍商人林克穎（Zain Dean）7年多前在台灣撞死送報生黃俊德後逃逸，並在發監執行前潛逃出境。英國最高法院6月底的最新判決，將有利我國將林克穎引渡回台服刑，如果代表我方的蘇格蘭檢方勝訴，林克穎將是我國第一個引渡成功的案例。參與此案的官員近日指出，蘇格蘭檢方在此案全力協助台灣，像是台灣的「免費律師」，連英國律師都稱檢方對台灣是「勞斯萊斯級的待遇」。
蘇格蘭高等法院去年9月的宣判，推翻愛丁堡地方法院3年前同意我方引渡林克穎的要求。代表我方的蘇格蘭檢方，由蘇格蘭檢察總長沃爾夫（James Wolfe）要求蘇格蘭高院准予上訴，但蘇格蘭高院拒絕，於是他逕向英國最高法院聲請上訴，獲得受理，最高法院6月28日判決，將全案發回蘇格蘭高院重審。
蘇格蘭檢方不受制台英無邦交阻力 法務部感佩
法務部次長陳明堂6日受訪時對蘇格蘭檢方的協助，多次表達「感佩」。他說，台、英的司法制度很不一樣，「除了我們主動提供資料，他們也會幫忙設想，需要再有什麼有利訴訟、攻防的資料」，完全沒有受制於台、英無邦交的阻力。
陳明堂說，因為外交或對岸壓力的考量，以及對台灣不了解，有些國家的司法機關對台灣不太友善，但我國與英國檢方在《跨國移交受刑人法》等議題的研討會上曾合作，也透過參與「世界檢察官協會」的機會讓他們了解台灣法制的進步，他們在林克穎案對台灣友好，和過去兩國司法人員建立起的交情有關。
不具名官員說，在蘇格蘭高院拒絕沃爾夫的要求後，我方只剩一條路走，就是由沃爾夫向英國的最高法院提起上訴，「事前我們對此完全沒有把握」。
頭一遭 蘇格蘭檢察總長向英國最高法院提起上訴
他說，蘇格蘭與英國的關係特別，蘇格蘭有一定程度的自治權，傳統上其高院就是終審法院，從來沒有蘇格蘭的檢察總長向英國最高法院提起上訴，當他知道沃爾夫要從蘇格蘭到倫敦最高法院，為「幾乎在地球另一端的台灣」聲請上訴，「真的很感動，作為司法人員，我只能說，我們的理念是相同的！」
在台灣對林克穎追訴的7年當中，蘇格蘭歷經3名檢察總長，愛丁堡地方法院審理時，當時的總長馬爾霍蘭（Frank Mulholland）帶著相當於台灣高檢署主任檢察官的狄克森（David Dickson）親自出庭，最高法院審理時，沃爾夫也出庭4小時，代我方說明立場。官員說，「蘇格蘭檢方充分理解我方遇到的困難及決心」。
林克穎提拒絕引渡理由 我方見招拆招
官員說，狄克森是全程協助台灣的檢察官。林克穎提出法院應拒絕引渡的主要理由，包括台灣不是國家，無權請求引渡，以及台灣的監獄條件不符《歐洲人權公約》（ECHR）等等。經外交部、法務部與蘇格蘭檢方密集溝通，愛丁堡地方法院、蘇格蘭高院都認為，依據英國《引渡法》對請求引渡主體的規範，台灣符合要件，得以請求引渡。在監獄條件方面，我國也保證會提供比較符合《歐洲人權公約》的設施，而且這點也獲得由蘇格蘭高院指派、在2015年8月以專家證人身份來台灣調查監獄狀況的麥克馬納斯（James McManus）的確認。
根據蘇格蘭高院的判決文件及英國最高法院的判決書，麥克馬納斯作證時提出的結論指出，台灣保證將會提供給林克穎的監獄條件，符合歐洲防止酷刑委員會（Committee for the Prevention of Torture）以及歐洲人權法院（ECtHR）的各項要求。麥克馬納斯也確認，台灣如有任何違反承諾，林克穎將可向英國駐台辦事處（British Office）申訴。
台灣沒有引渡前例 蘇格蘭檢方據理力爭
即使如此，蘇格蘭高院仍拒絕引渡。官員說，原因除了林克穎不斷說，他入獄後可能被其他受刑人欺負，而使得高院認為，如果因此讓林克穎單獨監禁，等於是另一種懲罰之外，另外一個原因是，台灣沒有引渡的前例，「他們不知道台灣的信用」，擔心台灣像保加利亞等東歐國家，無法做到提出引渡要求時的承諾；而關於這點，狄克森以美國為例子，為台灣力爭，說服了英國最高法院。
根據官員轉述，狄克森主張，美國也曾經有過第一個引渡案例，200年後，美國成為如此強大的國家，這是台灣第一件引渡案，「不能因為台灣沒有前例，就說台灣是不可信的」。官員說，狄克森充分了解台灣的立場，如果台灣無法成功訴追林克穎，是不是會讓所有罪犯認為，「不管台灣的司法怎麼判，他們只要能離開台灣就沒事了」，林克穎案對於建立台灣的司法正義非常重要。
官員指出，英國最高法院能做出對台灣有利的判決，除了因最高法院認為，沒有證據可以證明，台灣的獄政管理會糟到讓林克穎在牢裡被欺負，法官們也同意，台灣將提供的環境，包括非暴力型受刑人作為林克穎的室友，林克穎可看電視、報章雜誌等等，不會讓他形同單獨監禁；此外，蘇格蘭高院駁回引渡要求時，沒有處理到蘇格蘭政府在愛丁堡地方法院判決後依據《引渡法》第108條發給台灣的引渡命令，這也構成最高法院要求蘇格蘭高院必須重審此案的理由。
英律師：蘇格蘭檢方給台灣勞斯萊斯級待遇
參與此案的官員說，英國的法律是條例法，規範散見於現行法規，法院的判例更是司法訴訟的重要參考依據，對台灣的司法人員來說，要了解英國的法律體系並不容易。官員說，我國駐英國代表處聘請1名英國律師為顧問，他曾形容，蘇格蘭檢方給我國的待遇，是「勞斯萊斯級的」。在此案前階段駐英的代表沈呂巡以及與狄克森密切聯繫的官員則說，蘇格蘭檢方就像是台灣的「免費律師」。
對於這場已打了7年多的跨海官司，由於法務部沒有常駐英國的官員，與英國檢方的聯繫，除由負責官員直接透過電子郵件或電話往來，法務部也透過外交部以及我國駐英代表處居間傳達訊息，而據了解，狄克森與法務部官員還曾因同時在某個國家開會的巧合，特地約出來見面，討論林克穎案的攻防。
外交部與法務部共同努力 簽訂台英備忘錄
陳明堂指出，林克穎曾經用不成文的國際法原則，主張本國人不能被引渡，但是英國的法院沒有採納，而引渡的請求，某種程度有國家主權的象徵意義，對英國這樣一個比較「保守的文明國家」，且台灣與英國又沒有邦交，能簽訂《台英關於引渡林克穎瞭解備忘錄》，而最終英國最高法院也願意作出有利台灣的審判，這是在外交部與法務部共同努力下，很不容易的成果。
蘇格蘭高院重審日期尚未排定。陳明堂說，法務部會繼續努力，引渡林克穎回台。
