勞委會1997年動用就業安定基金，和全國關廠工人連線簽訂「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」契約，2012年則陸續對工人提告，要求償還這筆「貸款」；究竟這筆錢是民事借貸，或未盡監督企業之責的勞委會，保持「代位求償」精神而撥的款項，是關廠工人案的主要癥結。在行政法院7日上午第一波宣判前夕，關廠工人義務律師邱顯智受訪表示，「很可能是我們贏！」
全關連發言人、國際勞工協會研究員吳永毅表示，根據勞委會2012年所提的資料，大約有500多戶工人在訴訟前就還清「欠款」，從這些工人有95%集中在南部看來，他推測，是因為南部的自救會如東洋針織、路名電子，早在17年前抗爭並領到「貸款」後就解散，北部的自救會被通知還款後則發起抗議，勞委會不敢催收，工人們從此於體制外從事抗爭、體制內忙打民事官司。
但吳永毅指出，拒絕還款的這500多戶工人中，也有近200戶半途退出，或選擇勞委會2013年4月提出的「789補貼方案」，也就是依據工人的經濟和生活狀況不同，分別施予7成、8成、9成的補貼，工人只需償還欠款的3成、2成或1成。
此方案當時遭全關連批為「施捨」，對於工人來說，也仍未釐清當初勞委會的撥款並非民事「貸款」的本質，那麼為何仍有人選擇此路？吳永毅說明，在勞委會提出「789補貼方案」後，全關連內部開過2次大會討論、表決，多數人並不接受，其中有些人是真的連補貼後都還不起，更多人則是為了爭一口氣。至於選擇此方案的人，主要是因勞委會逐戶拜訪，以及家人施壓；許多工人的家人都希望「都到這個年紀了別再抗爭」，也有家人直接幫工人把錢還掉，或者是保人幫他還的。
無論如何，繼關廠工人案部分被裁定移轉到行政法庭，說明勞委會與工人的糾紛實屬公法契約，而有異於私人之間的一般借貸後，7日上午行政法院的第一波宣判結果，對總共300多件案子來說，深具指標性意義。
法官聲請釋憲 恐曠日廢時
此外較特別的是，手中有1件關廠工人案的台中高等行政法院法官，2014年2月針對審判權問題，向大法官聲請釋憲。但吳永毅說，全關連其實很不希望聲請釋憲，一則是律師團判斷大法官相對保守，一則是大法官釋憲曠日廢時，不如盡快讓案子都能從民事法庭移轉到行政法庭，守好這個「主戰場」。
關廠工人的義務律師團成員邱顯智也表示，這次釋憲是勞委會向法官提出的請求，奇怪的是，勞委會當初在案子移轉到行政法庭時也沒抗告，如今又來聲請釋憲，而大法官解釋最久可能拖好幾年，對於被訴訟凌遲、「又老又病又窮」，並且在訴訟過程中不斷逝去的工人來說，沒辦法跟勞委會這樣耗。
工人輸了訴訟 未必須還錢
對於明天的宣判，邱顯智則表示，若法官駁回勞委會告訴，就代表工人贏，若法官判工人輸、必須還錢，也可能因很多種狀況而不必還了，例如基於公法請求權時效已過，或法官認定勞委會當年的撥款屬津貼、社會補償性質。
但邱顯智預測，「很可能是我們贏」，他也表示，全關連及社會輿論到時應一同呼籲勞委會，對其他案子放下屠刀，直接撤告。
