其次，林孟皇指出，相關選任制度的設計必須思考是否符合台灣國情，自從威權時期開始，司法就被認為是為政治服務的，民眾認為「司法與政治的距離太靠近」，這是台灣歷史背景的陰影，沒有顧慮到這點的設計難怪會引起反彈。
對於可能的最高法院法官選任改革方式，林孟皇指出，一個可能的方式是由總統提名，再交給國會審查；另外的方式就是改變人審會或遴選委員會的組成結構，由他們選任人選，總統只能做「形式上的任命」。
現行制度下 法官生涯都要靠論資排輩
林孟皇認為，民眾認為司法院的提案引起總統擴權的疑慮，是有道理的；至於法官體系內的反彈，他說，在現行制度下，法官的生涯都要靠論資排輩，才有可能成為最高法院的法官，相關的改革對法官有很大的影響，也確實會引發審判獨立的疑慮，這是法官內對司法院改革版本有不同意見的主要原因。
司法院在會中提出說帖指出，同時有憲法法院及最高法院的國家，終審法官幾乎都政治任命，並舉19個國家為例。司法院前副院長蘇永欽撰文批評這些舉例並不正確。對此，司法院高層指出，奧地利憲法明文規定，若應選1名，委員會應提名3名給總統任命，若應選2名，則要提名1倍的人數給總統任命，其他國家的實際運作情形是不是如同蘇永欽講的，蘇沒有提具體資料，「我們也不敢講」。
