林志忠則指出，美國最高法院很多指標性判決，包括牽涉種族議題的爭議，都是由例如全國有色人種協進會等組織的「不要錢的律師」申請的；若能建立制度，他相信有錢的人會請好律師爭取釋憲機會，但台灣也有一群人和美國全國有色人種協進會一樣的律師，做一樣的事，應不用太擔心制度會被有錢人把持。
大法官審查個案判決 恐有政治力介入的風險
也有委員提到政治力介入的問題。王文玲指出，現在大法官的解釋不涉及個案，是司法的清淨土，如果審查個案，將成為是非地。鄭玉山表示，大法官應是不受到任何干擾的釋憲機關，這樣可解決很多問題，一旦進入裁判違憲審查就「從仙界落到人間」，「會受到人民對你無情的檢驗」。蔡碧玉也說，大法官的選任是政治任命，比起一般法官，政治性比較高，可審查個案，可決門檻又降低到2分之1，受到政治性干擾的風險會增加，選案過程是否影響人民對於司法公平性的感受？怎樣確保大法官的裁判不受政治干擾？都是必須嚴肅面對的問題。
台中高等行政法院法官張升星指出，就提高司法公信力、引導法官的憲法意識而言，他也是支持這項制度，但這項制度也有侷限性，訴訟是兩造，當有人翻案成功，有人就敗訴，敗訴的一方會認為這個制度讓他受益嗎？而當大法官只是撤銷最高法院的判決而非自為裁判，現在案子在高等法院和最高法院來來回回的狀況，也可能發生在大法官和最高法院之間，這個制度在訴訟制度和司法程序上會受到的限制、侷限必須讓民眾知道，如果陳義過高，而實際上落實下來與民眾期待有很大的落差，最後民眾只會以貶低司法公信力作為發洩的出口。
除了會議主席林子儀未投，出席18人一致通過
經過熱烈討論，第2組委員在未表決前就已有應建立裁判憲法審查制度的共識，因會議開了3個半小時，就請司法院研擬配套，在幕僚的提醒下，主席、中研院法研所所長林子儀還是舉行了表決，作成正式的決議，出席18人除了他沒有投票，一致通過。配套措施也將包括可提出申請的資格與條件。
這項建議是由吳巡龍提出，他再度以向店家索賄的查稅員獲判無罪為例指出，如果像這個案子一樣，當對被告有利，被告不會提釋憲，應讓檢察總長可申請釋憲。
