情緒主導證據選擇及分析
談一國兩制的前提是兩岸和平共處， 不要戰爭。 不過，由於我説了一句： 兩岸武裝衝突的可能性日增 （沒有説馬上發生）。我一位好友批評我：低估了習近平的智慧，耐心， 和對中國終將統一台灣的長遠歷史性自信。他的意思是：中共正全力研發科技，發展經濟，對外是 「一帶一路」， 忙於中美貿易戰，時間長的很，不會想到對台灣動武。台灣的輿論界，也有許多類似意見。然後，有位我尊重的評論朋友說：多數的戰爭是許多偶然的事故， 最多是連鎖反應，很少始於預謀。意思是基於這種規律，必有某種引發點，事情因而大多早就有跡可循，大可不必杞人憂天。我也傾向認爲很可能 （也希望）他們是對的。歌舞昇平，的確無法想像潛在的戰亂。
不過，決策必須考慮 「不可能「；不嚴肅衡量 」不可能「， 保證 」不可能「 正確！然後，也有好像是有情資分析經驗的 「退役少將」，純粹以中共兵力及武器的數量及對比， 斷定中共 「一定」 會在2020年前後突襲。最後，大概是佔少數的意見認爲：只要美國一直保持强大，中共不敢自取滅亡與美國為台灣大幹一場。
總之，
1. 基於對戰亂的厭惡 （情緒），認爲中共一定不會動武；
2. 基於戰爭發生的 「原則」 （理論）（對理論的鍾愛），當成實況的寫照 （與認定所謂 「Thucydides Trap」 「定律」 就是事實 一樣）。
3. 基於統一的希望 （情緒）或軍人職業的偏見 （情緒）（軍人， 尤其是有些中共軍系，卻一輩子沒真正打過仗真是窩囊），認爲中共在七十年來無法解決台灣問題的挫折下 （情緒）， 一定會武攻台灣。
4. 中共恐懼 （情緒）美國。
從政治心理學的角度看，四種 「判斷」 都可能只是情緒主導，不可能正確的臆測。因爲， 四者都違反了國安判斷的基本要求：脫離實際證據 （或跟本沒有考慮證據）的判斷飛躍。
不過，我的訓練和工作不在天天跟蹤共軍的武器更新，人事， 演習，及佈防的動向， 所以不可能是對軍事情勢的立即判斷。我的興趣在對決策及判斷 （尤其是誤判）可能發生的各種不同思考。 （相關報導： 吳祚來專欄：臺灣只有挨打的命？如何應對中共武統的聲音？ ｜ 更多文章 ）
大陸兩岸政策的歷史走向及變化
由於使用武力是和平解決兩岸問題的另一個選項，我們從過去七十年中共對臺政策的走向可以合理認爲：武裝衝突雖不至於在短期可見的將來發生，它發生的機遇隨著時間而增加。中共從 「一定要解放台灣」 的嚴冬時期，進入和平解決和一國兩制的初春時期，再進入江澤民與胡錦濤延續一國兩制兩岸和平發展， 可以説是盛夏時期。到了對臺的反分裂法注明：兩岸無限期拖延和平解決的時程， 作爲武力統一的考量之一，以及接下來在習近平時代日益緊縮的對臺政策， 我們看到的可能是：兩岸和平發展的情勢， 似乎是進入肅殺的秋末。堅持和平解決有可能會變成習慣性的 「損益分析」，而事實上是情感上日益挫折的口號。當然，這只是比喻。兩岸關係沒有一定由秋入冬的必然，我只是説明中共政策的歷史發展，也許顯示擦槍走火的可能性比過去高。
