三月初，哥倫比亞大學歷史學教授馬克•馬佐爾在英國《金融時報》發表一篇專文：〈街頭政治不一定帶來民主〉，從埃及解放廣場一路談到塞拉耶佛和曼谷，當時，台灣的太陽花學運尚未佔領立法院。
五月初，英國《經濟學人》報導：〈當風吹來的時候〉（When the WindBlows），分析馬政府向反核群眾低頭，只剩2年任期的馬英九總統已變成「跛鴨」，未來的台灣政治可能要由街頭抗爭決定。很多人注意到了報導中的「頗鴨總統」、還有人注意到了「向群眾低頭」，報導中有一段很重要的話，是即將接任民進黨主席、可能在2016競逐總統大位的蔡英文說的，「治國不能靠社會運動，還是需要回歸政治。」
從三月到四月，蔡英文能扮演角色有限，儘管她在318學運過程中，得到的學生掌聲較蘇貞昌為多，直接或間接讓蘇貞昌知老而退，但無庸置疑，蘇貞昌決定退選黨揆後的表現，特別在林義雄禁食反核四的半個月時間中，表現遠超過過去他擔任黨揆的總和，甚至讓人相信，即使蔡英文都不可能表現得比蘇更好。
經歷過的人、或者在民主過程中點滴更在心的人，不可能不為台灣這段時間的發展感到憂慮。「街頭政治」在台灣從來不是新鮮事，從廿多年前政治開放以來，所經歷者多矣，當專業評論人談及「亞洲的街頭政治」時，台灣當然被舉的例子之一，儘管台灣人不大愛聽，台灣人不相信自己與其他國家可相提並論，畢竟過去以來每上街頭必有所得，隨便舉例，野百合學運爭得的是政治體制解放，一路從國會改選、總統直選到政黨輪替；扁政府執政八年，綠街頭活動儘管沒搞定，還是搞出了一部公投法，即使被批評為「鳥籠公投」，紅衫軍50萬人圍城，至少看到扁家弊案辦到底…，如果說，台灣對自己有點信心，就是台灣不至於像《經濟學人》所聲稱，「街頭示威反應著對台灣政治體制的幻滅。」
「幻滅」這兩個字，不應該出現在台灣政治發展的字典裡，抗議總會落幕，落幕後總會另有「結果」。318迄今讓人憂心的問題是：「結果是什麼？封存服貿？封存核四？預言封存自由經濟示範區？」一路再數下去，難免不讓人錯愕：這豈不是要封存台灣？以上命題封存兩年，忽焉即過，未來廿年就很難逆料是何景象。
蔡英文之言顯難「煽惑人心」，卻是對兩年之後的台灣表達了真實的憂慮。
國新兩黨藉「五四」之由辦活動，以印証也有街頭能量；民進黨企望接收318以來的群眾能量，卻坦言頗有風險；過去廿多年的街頭運動直接標舉他們「要什麼」，此刻運動直白訴求「不要什麼」，重點是：不要什麼的台灣總還要一點什麼其他的吧？套用不太適切的比喻，客人ABC餐都不要的時候，做主廚的就得想出D餐、E餐，否則客人一定跑光，馬政府端不出D餐，蔡英文應該提前準備看看能不能端出E。
運動是浪漫的，治理是殘酷的。當318部份學者成立「公民組合」，可能參選從政，還拜訪林義雄引為「精神領袖」，或許反而相對叫人安心，唯經歷過治理的殘酷，浪漫才不至於一廂情願到無法收拾。
