即使不論刑求的問題，鄭的自白也絕不是認定有罪之無可懷疑的證據；本案卷證中處處存在著鄭性澤不是開槍殺警兇手的反面證據，本案中也就充滿著鄭性澤不是殺警兇手的合理懷疑，鄭性澤不但因之遭到定罪，而且還判處死刑，當然會引起監察院的強烈質疑。身為法學教授、擔任過律師、在監察院中主持本案調查的李復甸監察委員即已明白指出，本案中認定殉職警察受到致命槍傷之前，羅武雄業已死亡而不可能開槍的推論，其實禁不起醫學知識的檢驗。
第三個問題則是能不能翻案追求公平正義？依據監察院的調查報告，尋求翻案的合法理由應不困難。監察院在調查的報告中，業已指出本案判決多處並不符合刑事訴訟法要求、而應由最高法院釐清的所在，又已發現並且提出對被告有利而未為本案法院所知的新證據，既可供檢方提起非常上訴，也可以為被告的利益提起再審。實則依據監察院的調查報告，本案被告也可提出再審。然則，本案真正值得觀察之處，卻是司法部門，包括檢方，還有法院，有沒有面對過去審檢所犯錯誤，為鄭性澤翻案以追求公平正義的勇氣？
本案涉及羅武雄殺警，又涉及警方有無刑求，還涉及檢方與法院只知依賴被告自白、卻不依據科學證據辦案的問題。然則執法人員有異於黑道之處，就在於執法是為了追求公平正義，而不是為了自己人復仇。執法人員也可能犯錯，但是執法人員拒絕因為是自己人犯錯就加以包庇，則是檢測什麼是公平正義的重要標準。唯有通過這項檢測，才能真正建立執法公權力的正當性。本於此點，最高檢察署當然應該遵循監察院的要求，努力為本案獲得真正的公平正義尋求翻案。
其實這也是古今中外通理。監察院的調查報告引用《漢書•刑法志》中所提到孔子的話語：「今之聽獄者，求所以殺之；古之聽獄者，求所以生之。」又引用了同書藉漢代諺語諷刺賣棺材者希望每年都有瘟疫，來比喻錯誤執法心態的段落：「諺曰：「鬻棺者欲歲之疫。」非憎人欲殺之，利在於人死也。今治獄吏欲陷害人，亦猶此矣。」均極為深刻。不妨這樣說，從鄭性澤案能不能翻案，或許可以看出，中華民國的公平正義與漢代相比，到底進步了多少！
＊作者為東吳大學法研所、台灣大學政研所兼任教授
