死刑存廢在台灣極具爭議，前民進黨政府曾多年未執行死刑，國民黨上任後簽署聯合國《公民權利與政治權利國際公約》（ICCPR）卻恢復執行，且執行多次。2016年，民進黨再度執政，國外人權專家關切台灣能否落實廢死，「死刑計劃組織」執行長雷紹爾（Saul Lehrfreund）6日指出，簽署ICCPR之後，台灣現在的思考不是要不要廢死，而是如何能達成廢死、何時能廢死。
雷紹爾與英國工黨議員施凱爾（Keir Starmer）、英國司法精神醫學會創辦人之一的雷瑞德（Richard Latham），5日起在台灣進行為期3天的訪問，與官員、立委、律師、法官、檢察官、NGOs、學生等討論死刑、刑事司法制度改革等議題，6日在英國在台辦事處代理處長陶戴明（Damion Potter）陪同下與媒體座談。
雷紹爾：國家對死刑態度 會讓該國被歸類成有人權或阻礙人權國家
在1992年共同創立國際NGO「死刑計劃組織」（The Death Penalty Project）的雷紹爾指出，當時全球僅35國廢死，如今已109國，另外，30多個仍保有死刑的國家則實質廢死、未再執行，全球75%的國家已不再使用死刑，短短24年內變化非常大，每個國家達成廢死的方式和所需的時間不同，但「死刑有違基本人權」是大家共同的理解，尤其因死刑違反生命權、也不人道。
已來台多次的雷紹爾說，他們不是來教台灣如何處理死刑議題，也不是他們比較懂，然而，廢死已是很多國家做外交的重點，但不是用很專斷的方式，而是透過溝通、對話，讓有死刑的國家知道為何廢死很重要，這些國家很多都不民主，是否廢死，「國家必須自己決定」，在這個議題上採取什麼樣的態度，涉及該國在國際上，會被歸類有人權的國家或阻礙人權發展的國家。
批准ICCPR就有義務廢死 雷紹爾：要討論如何才能達成
自2005年底起，台灣暫緩執行死行政策，並在2009年將ICCPR納入國內法，但從2010年開始，國民黨政府恢復執行死刑，6年共有32人被執行死刑。
雷紹爾指出，批准ICCPR的國家「就有義務廢死」，對台灣來說，「思考應轉向」，不再是爭論否要廢死，而是要討論「怎樣做才能達成廢死、以及什麼時候要廢死」，這是ICCPR的要求；ICCPR是在超過50年前草擬的，隨著社會、人權觀念的進步，對公約的解釋也有變動，他們訪問的目的，是協助台灣理解受公約保障的人權是什麼、簽約國對落實人權保障的職責在哪。
台灣反廢死挑戰並不特殊 英國當年這麼做…
雷紹爾表示，台灣遇到反對廢死的挑戰並不特殊，已廢死的109國也有類似經驗，民眾對死刑的態度、被要求廢死是否侵害國家主權等看法，都需要被挑戰；另外，也須想想刑事司法制度的問題，任何制度的本身都不完美，制度不是機器或電腦組成，是人組成的，人雖努力做到公正，但很多原因會發生，導致不可能每個判例都公正，了解到這點，就會質疑死刑是否適當，因為總有無辜者被判刑，甚被處決；美國是很好的例子，美國有165名死刑犯被證明是無辜，以美國死刑犯人數來看，約1/10的死刑犯是無辜的，「這數字很驚人，但卻是真的」，而且這不只發生在美國，很多其他地方也是。
台灣多數民調顯示仍有8成民眾反對廢死，媒體詢問英國的經驗。施凱爾指出，包括英國，每個國家都面對多數民意支持死刑的挑戰，反對廢除死刑者提出其文化、傳統的特殊性，主張死刑在其社會仍有必要。
英國在1965年廢死，施凱爾說，當時民意仍支持死刑，之所以能廢死，主要是因：1.強勢的政治領導（strong political leadership），當時領導者都認為死刑本質上就是錯的，不想再有任何死刑；2.當時成立皇家委員會調查死刑如何執行，讓死刑不再抽象，調查呈現的證據，看了就對死刑的執行很不安。
他表示，英國的現象很有趣，廢死後，社會不再討論死刑，沒有呼籲恢復死刑的訴求或期望，大家都接受以終生監禁代替死刑，民意隨著時間就改變了。
死刑廢除與否是是否進步的象徵
施凱爾指出，民意支持與否當然重要，每個政治人物都要選舉，擔心落選，但若政治人物有勇氣，民眾對死刑有更多了解，民眾的看法就會改變；廢除死刑與否已是國家是否進步、有前瞻性，或是守舊、不願改革的象徵。
雷紹爾則表示，「死刑計劃組織」曾在全球各地與學術機關合作研究，發現民眾對應否廢死的看法「不是非黑即白」，而關係到民調怎麼做，例如「問題陳述方式、問題順序、提供給受訪者的資訊有多少」等等，如果問得很抽象，例如「你是否支持死刑」，絕大多數支持，但如果問「你有多強烈支持死刑」，就會發現，多數不會強烈支持死刑，年輕一輩也較老一輩不支持死刑，因為他們成長在死刑逐漸消失的年代，死刑也受到越來越多質疑。
雷紹爾說，他了解亞洲有論者主張死刑是加害人應得報應，所謂「以眼還眼」，但社會在變，在英國曾存在的死刑、酷刑現在都被視為是野蠻、不文明、不可接受的；他並引用甘地的名言，「以眼還眼，只會讓全世界都瞎掉」（An eye for an eye and the world would be blind），提供另一種思考這個問題的角度。
