為回應社會對司法改革的高度期待，總統蔡英文更換司法院正、副院長的提名人選，1日正式提名公法學權威、台大法律系教授許宗力為司法院長。許宗力1日提出4項司法改革理念，他指出，總統蔡英文即將召開的司法改革國是會議，將「從人民的角度」思索當前的許多司法問題，以提升人民對司法的信賴。以下為許宗力關於司法改革的主張。
1.釐清司法公信力不彰的原因
許宗力表示，之所以要召開司改國是會議，就是因司法公信力不彰，民眾對司法的信賴度不高。因此釐清司法公信力不彰的原因，就成為先決問題。
司法院統計，平均每個月有1件裁判個案遭受輿論的檢驗、批判，累積下來，法院在民眾心目中的評價，不低落也難。如何使法官認事用法不至於與社會價值相當性脫節太遠，是亟需在司改會議討論的，這也正是司改要務之一。
許宗力指出，不能忽略的，人民對法院的信賴度不高，也有可能是出自人民的誤解，尤其因基礎的法治教育未能落實，人民憑其素樸的、直覺的正義感判斷事情，有時會對司法作出不公的指控。
例如刑事羈押制度，是為擔保刑事追訴審判程序的公正進行，許多人卻直覺地把羈押視為刑事處罰的預支，尤其涉及明顯觸犯眾怒的案件，即便嫌犯無串供、逃亡風險，只要檢察官的聲押遭法官駁回，就聲討法官。
又例如無罪推定原則，也尚未落實人心，出現重大案件，部分民眾、媒體往往有罪推定，進行輿論審判，針對檢察官的舉證，如果法官不能形成有罪的心證，堅守無罪推定，而判決無罪，遭聲討的一樣是法官。
導致司法公信力不彰的部分原因，也可能出自極少數律師濫行興訟，案件輸了就怪罪法官。更別說只要涉及政治敏感案件，司法每每在藍綠對抗、政治撕裂社會的困局中成為永遠的輸家，勝訴一方固然讚揚司法有救了，但敗訴一方總是指摘政治黑手從中操控，這些指責對絕大多數秉持良心兢兢業業的法官是不公平的。
許宗力表示，說了這些，並不是替法院卸責，只是要指出，既然要司法改革，就要釐清司法公信力不彰的所有可能因素，然後多管齊下。
除了研議如何改進法官選任制度，避免奶嘴法官；如何減輕法官工作負荷，以兼顧效率與品質；如何重新檢視法官評鑑制度等傳統議題外，將律師一併納入司法改革的範圍、加強學校的基礎法治教育、強化各法院與社會對話能量，適時挺身而出，與民眾溝通等，也是不能忽略的面向。
2.讓人民參與審判是可討論的改革方向，亦無違憲顧慮
如何使法院判決不至於與社會價值相當性過於脫節，有許多途徑，人民參與審判是其中一個選項，包括陪審、參審，以及目前司法院倡議中的觀審。
人民參與審判，可以使法院的「事實認定及法律適用，納入不同領域人民的經驗法則與正義認知，以降低由職業法官獨攬審判權力所可能出現的風險」，確實有助於提升人民對法院判決的信賴度，也已廣為歐、美、日各國所採行，雖然具體內容與適用範圍不一定相同。
在台灣，目前觀審制似已陷入困境，陪審也可能與我國所屬歐陸法系的法律體系出現扞格，短期內較無可能引進，因此，較可行的似乎是參審制。
在司法院前院長翁岳生的任內，司法院已針對特定專業案件擬有《專家參審試行條例草案》，針對重大刑案或社會矚目案件，則擬有《國民參審試行條例草案》，都可以拿出來重新檢視。
至於參審的違憲疑慮，並非不能克服，有8年任期的大法官都可以視為《憲法》第80條的法官（釋字第601號解釋參照），則同樣經過一定選任程序的專家或國民，何以不能也解釋為《憲法》第80條之法官的一種類型而參與審判？縱使不承認專家或人民為《憲法》第80條的法官，但第80條只規定法官依據法律獨立審判，並沒有說只有法官才能依據法律獨立審判，如何型塑行使審判權的主體，立法權應該還是擁有一定自由形成的空間。
3.健全違憲審查制度，讓人民針對裁判違憲也可以聲請大法官解釋
司法院2013年推出的《司法院大法官審理案件法修正草案》，雖一直未通過立法程序，草案內容多值得肯定，例如審理程序的司法化、以裁判書體例呈現釋憲成果、主筆大法官顯名化、明定判決之效力等等，預期可大幅改善我國的違憲審查制度，希望可以繼續推動此一法律草案，儘速完成立法程序。
但該草案未能引進針對裁判的憲法訴願制度，是美中不足之處。我國目前諸多法律爭議，其實並不是因為法律違憲，而是法官適用法律違憲所導致。草案主事者之所以不採針對裁判的憲法訴願，顯然是寄望於終審法院，尤其是最高法院的把關，認為毋須大法官介入。
但終審法院一向有意無意與憲法保持距離，雖然也屢有根據憲法觀點糾正下級審判決的佳作，但欠缺憲法意識而難以在憲法面前站得住腳的判決仍所在多有，致使眾多法律本身合憲，但解釋、適用法律違憲而侵害人權的案件無從獲得救濟。
為使人權獲得更周延保護，本人期盼能修法，引進針對裁判的憲法訴願制度，讓人民亦能針對裁判違憲聲請大法官解釋。
4. 終審法院設大法庭，重建統一法律見解的機制
影響司法公信力的制度因素有多端，關鍵之一是法官法律見解不一致，民眾無所適從，導致官司勝負，有時繫於碰上哪位法官的運氣。
向來統一法官法律見解的機制是判例，但判例不是出自裁判作用，而是司法行政作用篩選出來，卻對法官裁判見解擁有強大拘束力，難免遭受司法行政侵犯審判獨立的質疑；且判例有拘束力的另一面，表示沒有被選為判例的所有其他裁判先例都沒有拘束力，無形中鼓勵法官在判例之外，以審判獨立為名，各吹各的一把號，反而有惡化、加深司法見解歧異之嫌，決議也存在類似問題。
所以，最高法院（含最高行政法院）每一個判決都應是判決先例，都應對下級審擁有相同拘束力，經由審級制度，達成垂直統一法律見解的目標。
但最高法院判決對下級審有拘束力的前提是，最高法院有許多庭，庭與庭之間也需統一法律見解，否則沒有資格要求下級審也需遵守最高法院見解，而要達成水平統一最高法院法律見解的機制，應該是設置大法庭，由有意變更判決先例的最高法院法官向大法庭申請審判。
法律見解歧異除可能出現在最高法院，也可能出現在不得上訴第三審案件（例如侮辱罪、誹謗罪等）的終審法院，因此也應有與最高法院大法庭類似的機制存在，以統一不得上訴第三審案件間的法律見解。
