從更前面的影片看到，該女已經走開了，但員警追上去叫她「趴下」，在該女並沒有對抗行為的情況下，將她打倒。
違規臨停，自然有車號、有車主，依法處罰絕對沒有問題。若當場沒取得該女個資，事後還是可以取得資料告該女「公然侮辱」。
本案完全可以「依法行政」，違法打人，沒有道理。
這名警員把一件可以做對的事，做錯了。
「書面法扶」●究竟是紙上談兵
我也有一次，莫名其妙被3名警員臨檢。
我曾經支持過廢除《違警罰法》、改為社維法，即應依憲法保障人權的優先原則，不得無緣無故臨檢。
所以，我心平氣和，請求警員依《警察職權行使法》說明要臨檢我的理由。否則我將依該法規定：「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」、「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」，而拒絕提供身分證。
不料，一名警員靠近我，低沉的說，如果不拿出身分證，就要把我打倒，強制逮捕回派出所。
我看到另一名警員有戴秘錄器，就對著秘錄器說：
「各位警官好，各位可以看見，我口口聲聲稱警官，對在場各位警官很禮貌，也沒有衝動，我只是依法請警官告知臨檢理由。」
同時，我又加了一句：「等一下，我先向副總統打電話報告。」
結果該名警員就沒有敢動手。
這些事例，讓我們感覺，警勤教育並沒有完全落實。
我不聽話●令他沒面子
現在回想，我自己有超過20年「書面法扶」的經歷，究竟是紙上談兵。第一次被警員恐嚇，雖然理性上知道自已護憲、護法有理，但感性上還是不免慌亂，當場忘了請求該警員對我低聲威脅的話，對著秘錄器再大聲說一遍。然後可有證物，請警界高層研究。
我已經算鎮定了，仍然心生畏懼而忘了搜證。
同時，我查覺，該警員並不覺得我可疑，只是覺得「我不聽話，令他沒面子」，又搬出法律名詞，而他可能認為那就是「名詞」，而應該是他說了算。
一般人並不知道法律的保護，又不能心平氣和，就發生影片中的被痛打。
警局將該女移送法辦●未說明該警員行為是否適當
這則影片引起不同回應，比較3年前當時的留言，在非隨機/非等機率的條件下，亦即不推論為全體人民，但就所見資訊，回應者對「保障人權的意識」略有提升。
當時有的文字報導，對該警員相當友善，標題為「婦人與警當街扭打」。用「扭打」一詞，似給人帶來「互毆」的直覺，但就影片怎麼看，都是警員在打該女，只是該女被打時有反抗。而這次的標題，多偏向對警員打人的質疑。
根據當時報導，警局依妨害公務、公然侮辱及傷害等罪將該女移送法辦。
但對於該警員的行為是否合法適當？沒有找到反映官方的報導。
只有一位退休警員，表示對該女實施過肩摔，應屬過當。
由剛性規定●向可成長的公民共識發展
我國於去年（2023）起實施國民法官制度。可能有受到韓國於2008年實施，日本於2009年實施的影響。由於當前僅限重大刑事案件，對一般人可能只感到是審判程序的改變，沒有注意到，更是司法思想由「不變的剛性規定」，向「可成長的公民共識」發展的趨勢。
對於「進入憲政初步」的臺灣公民，要認知人民高於統治者；並不存在「沒有理由，叫你做什麽，你就要做什麽」的力量。
我們要將「憲政思想」傳播給還在「訓政」、甚至「軍政」社會中的人民，不是要倒退回「訓政」、甚至「軍政」，期待不會存在的神明皇帝。（知識上的「訓政」意義，請參見本專欄：《軍訓憲─國家階段式發展•對人民最有利》）
我們對「社會變遷、教育變革和社會需求變化」持續觀察，希望這樣的關注可提升更具憲政實踐的法律環境。
＊作者為台灣民調創始人。
