「檢察官起訴未附證據？」筆者心想怎可能。2024年1月18日多家媒體報導「北檢起訴詐欺犯未附證據。法官：真得什麼都沒有！」按現行《刑訴》係採《卷證併送制度》，檢察官依法偵查暨起訴，就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法，但為何一件詐欺案件檢察官起訴卻未附證據？值得探究的是，為何承審法官會以裁定明示補正？頗耐人尋味。（註：國民法官法之案件，另採取「卷證不併送制度」／國民法官法第43條。）
檢察官起訴未附證據？沒錯！真得什麼都沒有
「無任何證據資料在卷。」觀察北院112年度審訴字第2819號刑事裁定（下簡稱「該裁定及該案」），該案北檢提起公訴（112年度少連偵字第215號、112年度偵字第36930號），案由係《共同詐欺及洗錢罪》，檢方提出證據清單編號1至23為證據方法，但起訴書卻「未附上證據？」詳觀該裁定內容，可以發現一個有趣事實。
經查，該號裁定明載：「經本院檢視檢察官移送卷證資料，卷內除有起訴書正本、被告前科資料及相關前案判決列印資料外，其餘證據資料付之闕如（沒錯！『真得什麼都沒有！』本院還一度誤以為卷證於移送過程缺漏，才以電話詢問偵查承辦股書記官，經確認本即『無任何證據資料在卷』，此有公務電話紀錄可憑）。」（以上為該裁定原文）。
準此，當法官檢視起訴書發現未檢附證據，先合理懷疑是否卷證移送過程缺漏，經致電北檢（承辦股別書記官），愕然發覺確實是「什麼都沒有？」也就是沒附證據，懇請觀察該裁定中所載「確認無任何證據資料在卷！」那筆者就問：「沒附證據，檢方這種起訴書是要做什麼？」
法院「致電」北檢補正、檢察官補光碟乙片？
本案經媒體報導。北檢回應略以：「本案應為『送卷疏漏』及院檢『聯繫過程』發生誤解所致，將於收受裁定後儘速依規定補正卷證資料。」由此觀察，北檢承認「送卷疏漏」及「院檢聯繫誤解」，並表示將儘速補正，但確實如此？若細看該裁定，詳其始末，北檢此項說詞顯然有疑。
依該裁定載：「嗣本院以『電話通知』偵查書記官轉達檢察官補正，偵查檢察官於112年12月28日以臺灣臺北地方檢察署甲○銘月112偵36930字第1129129483號函移送『光碟』1片到院。」顯見法院已致電詢問及要求補正，詎料檢察官補了一張光碟片，重點是該光碟所附仍僅為「部分」證據。換句話說，北院收到起訴書後「察覺該起訴書未附證據」，北院已善意先致電北檢聯繫補正，承辦檢察官卻「補送光碟乙片？然後所附光碟又有缺漏？」孰可忍、孰不可忍？
由此可見檢察官對該案之輕率及草率，更扯的是，北檢居然回應稱：「送卷疏漏、院檢聯繫誤解？」筆者請問一句就好：「請問上官，貴署歷年多少案件，有哪件跟本案一樣未附證據？有哪件經法院「致電」貴署，改寄一片光碟到院僅附上部份檔案？」當細看以上始末及流程，當可知悉為何法院之承審法官忍無可忍，檢察官起訴未附證據已是疏謬，客氣致電仍不當一回事，改寄一片光碟？或言個案檢察官傲慢、執法草率，說是個案檢察官漫不在乎也罷，難怪該案承審法院會以裁定方式「明示」承辦檢察官應依法補正！
見微知著，當檢察官對個案漫不經心，起訴書連證據也未檢附，試問怎可能是「北檢回應的送卷疏漏？」筆者且以告訴狀為喻，假設律師受委任提告，告訴狀列出證據清單卻未檢附證據，請問檢察官當如何辦理？
警員稱辦案認真：檢方起訴書卻如此？卷宗在院方？
觀察相關報導，有則新聞提到有警員認為郭檢辦案認真，此點筆者尊重警方看法，但請問：「一位辦案認真之檢察官，為何起訴書未檢附任何證據？」此點終啟人疑竇，當查見法院致電補正後，檢察官卻僅附上光碟乙片（補充部分電子檔），筆者不解的是：「該警員所稱認真，實務上《檢方起訴書》可否如此？」
該案共同被告（可能）大部分卷證在二審（高院）或法院審理中。筆者直接吐槽，請問：「檢察官未聲請調卷？檢察官於起訴書中未特別聲明『哪些』證卷目前在法院或高院，懇請承審法院調卷？」以上都是實務上偵查之程序及偵辦細節，警方難稱不知，依法偵辦檢方更難諉稱「未聲請調卷、無卷、卷不在檢方」致使「該起訴書未附證據！」
申言之，當檢察官可以諉稱「卷不在檢方、不在我手裡」、「起訴未附證據、欠缺客觀檢視證據，那此種起訴書豈非一紙空文？」誠然，詐騙集團及犯罪組織具有追訴及嚴懲之必要，正因有此必要，被害人及受詐欺者血淚斑斑，檢察官當依法嚴謹調查證據及究責嚴懲！但看郭檢被警方稱譽過往辦案認真，但該案卻起訴不附證據？
檢方可聲請調卷及電子閱卷、不宜逕稱卷證在法院
回到實務上觀察。實務上書狀附以光碟片（或隨身碟）檢送電子檔案為近年常見，也可透過電子郵件附檔傳送，但實體書狀所需證據之紙本常態均需列印，亦即所檢附之檔案除非為影音檔案（多檢附紙本譯文）、判決書（若頁數過多可檢附掃描電子檔或PDF）、圖片等，常態仍需列印紙本以供製作卷宗及卷證，是以卷證須整理證物、編輯卷數及頁碼，以供檢察官、法官或辯護人閱卷。而本案較特殊的是，縱然共同被告因他案或相牽連案件有卷宗已在高院或法院，惟檢察官偵辦案件就該案偵查範疇仍應依法舉證，並向法院調閱卷宗及卷證，或於起訴書內載明某卷目前在某院方某案，似為較妥當之處理方式。
筆者於該案並未另論述檢察官個案起訴之「證據能力」及「證據力」之別，此點尚請讀者原諒。簡言之，檢察官依法起訴當嚴守《刑訴》規定及證據法則，依法採行《卷證併送》，但該案起訴書未附證據，確實耐人尋味，更者聞所未聞？依現行實務概況，檢察官依法訴追犯罪，卷宗及電子卷證之調閱可透過院檢間之行政協調及個案依法聲請，該案若檢方所列證據清單僅有少數未曾補足，當在情理之中，但如起訴書完全未附證據及「致電後要求補正」僅檢附光碟乙片附上少數電子檔案，即屬可受公評之事！
解析個案驚人之事實：檢方起訴書嚴重缺漏證據！
內行看門道，再進一步及細部探究。依照該裁定載：「經檢視該光碟內容，僅有起訴書證據清單欄『所列部分證據之電子檔案』，卻仍有如『附表所示之缺漏』，足見檢察官指出之證明方法顯不足認定起訴書所指被告戊○○全部犯嫌；被告乙○○、丙○○對起訴書附表編號3至7、10被害人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌，有成立犯罪之可能。」由於一般讀者多未審閱該裁定內容，懇請觀察該裁定所指「附表所示之缺漏（編號1至11）」，此即「關鍵中之關鍵！」
細探可知，其中《編號1至9》為「被告供訴、被害人指述、多位告訴人指訴」，而其中編號2另案少年供述，筆者不置可否；筆者真正有意見在此，該裁定編號10：「（起訴書）編號18監視器攝影畫面翻拍照片（攝得起訴書附表編號3至編號7犯行部分）」、編號11：「（起訴書）編號22起訴書附表編號2至7所指匯入帳戶之交易明細」。請細看兩個編號之證據缺漏，該案辦案認真？
該案係「共同被告涉嫌詐欺暨洗錢罪」，以上《編號10、11》係本件關鍵客觀證據，筆者請問：該詐騙及洗錢案「監視器攝影畫面翻拍照片、匯入帳戶之交易明細」，此類偵查之重要證物闕乏，請問要承審法官怎麼審理？法院已明示「（該裁定原文）有如附表所示之『缺漏』，足見檢察官指出之證明方法顯『不足認定』被告戊○○全部犯嫌。」見之，令人感慨萬千。
「千里來龍，此處結穴。」該案為司法史上罕見，該裁定詳列「缺少（缺漏）被告供述、多位告訴人指訴及被害人指述？」已相當不可思議，細查該裁定所指：「缺漏監視器翻拍照片及匯入帳戶之交易明細」，足徵檢察官辦理該案起訴書之草率及疏謬，當細究檢方調閱卷證即得以適度補全追訴犯罪。北檢對此不知深刻檢討，整天奉承阿諛，吹捧邢泰釗「泰山可倚，昭如日星？（泰昭=泰釗）」觀一葉而知秋，睹瓶冰而知天下之寒，如本件北檢收到該裁定後「得」迅速補正，豈不令人驚懼戒慎？
後記：認知戰中心，調查局作秀再接再厲？
「王俊力作秀再接再厲，新內閣法務部長有望？」未免文繁，拙文《打詐悲慘實況？評打詐中心主任請假142天事件》曾提到：「一場打詐中心、無主任公務運作之實況！『作秀完了，然後？』靜待下一場宣揚功績及作秀。」不妨深思或省思，王俊力急於表現，於新內閣法務部長在望？還是該下台一鞠躬？邢泰釗曾將公務書籍，透過最高檢新聞稿直稱《葵花寶典》，不倫不類之餘，更分送曉諭檢調膜拜，或者邢某更深意涵為「欲入東廠，必先自宮？」鑑史以明，五代十國之南漢，「群臣有欲用者，皆閹然後用。」（新五代史、南漢）。以偏安之姿，春風吹得遊人醉，寵幸宦官群佞，臣下以閹侍為任用，真當奇蹟。
2024年1月18日調查局「認知戰研究中心」揭牌，現場國安檢調高官雲集。法務部長蔡清祥臨去秋波，講道：「境外敵對勢力近年擴大對我認知作戰強度及廣度，圖以『溫水煮青蛙』卸除國人心防，使我面臨空前國安威脅。」只見調查局2018年已成立《假訊息防制中心》，2020年蔡英文親自揭牌成立《資安工作站》，及自2024年1月再次揭牌「認知戰研究中心？」
邢泰釗麾下《雄檢四天王》，南檢葉淑文因台南地區一連串業力引爆下台，莊榮松（邢泰釗2.0）短短四年內由澎檢、橋檢、雄檢到高升廉政署長，司法獒犬洪信旭迄今執掌雄檢，王俊力執掌調查局，檢調廉政又有多少邢家軍？但觀調查局《打詐中心》乙事（揭牌184日，主任請假142天）鬧到全台盡知，事隔不到一個月，調查局揭牌「認知戰研究中心？」靜悄悄轉移注意力？筆者嘆氣：「邢家軍整天作秀，真是難得之人才？」檢察官林達（2024/1/22）聲明，明指「檢察長的遴選、主任檢察官的圈選等，攸關檢察獨立，應避免內部裙帶關係。」檢方現況如何，是否已改進？還是始終檢方白色巨塔，作秀成癖，如泰山高聳，根深蒂固，牢不可破？
筆者當然贊成對抗認知作戰及嚴打假訊息，但想起去年四月調查局本部資通安全處一場大火，又是火燒又是水銷，也不知實際上管理如何？新科立委沈伯洋為認知作戰專家，包含認知作戰（Cognitive Warfare）、惡意認定（Bad intention、intent）、輿論影響、資訊操弄（Direct Information Manipulation）、假訊息（含更正及澄清）、假性金流、意識形態驅動（Ideology-Driven）及駭客攻擊等，對此必然有深刻之專業建議或檢討，筆者衷心期盼之。
賴清德今年五月就任總統，當依法提名新閣揆，並由閣揆任命新任閣員。新任法務部長之人選，羅秉成是否勝過王俊力？還是邢泰釗之邢家軍另有安排？且靜待今年下半年揭曉。賴清德之司改是真是假，是「真議題或假議題？」或請參閱拙文《賴清德的司改考題》，靜心以待之。
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
