但是，只依靠「相似性」或「歷史脈絡」會有過度寬鬆的問題。例如，宗教和巫術其實和科學的某些部分有相似性，巫術也相信「因果律」（一定行為會導致一定結果），巫術也可以作實驗檢驗、印證和否證等等。宗教也很可以提出理性論證和經驗證據來支持它們主張的「神創論」或「智慧者設計論」等。而且在歷史的脈絡上，巫術、宗教經常與科學糾纏或論戰或互為對手。所以，光憑「相似性」、「家族相似性」和「歷史脈絡」，仍然不易清楚地解決一門學科是否具有「科學性」的問題。
「相似性」甚至「家族相似性」會産生一個我稱作「相似性飄移」的問題：簡單地說，相似性不具傳遞性，例如 A 相似於 B，B相似於 C，C相似於D，但是，D 可能不相似 A！「家族相似性」也會有飄移效應，亦即 A 生下 B（B相似性於 A）、B生下 C （C相似於 B）、C生下D（D相似於 C）….D可能變得跟 A很不相似。如果我們假定 A 是標準科學，而 B因為（家族）相似於 A可以被視為科學，C因相似於 B而B是科學，所以也被視為科學，D亦因此被視為科學，但是 D 卻有可能根本不是科學──它只是因為和一個偏遠的科學 C相似而被列入科學。這個「家族相似飄移」的效應有可能導致「科學」這個概念被濫用。事實上，如果今天「科學」這個詞或概念被濫用的話，大概都是出於這個效應。
「典型科學」和「科學的程度性」的概念就是要用來解決「家族相似飄移」效應。「典型科學」提供一個基準，讓「科學性」的概念在開放時又不會造成飄移，「程度性」讓我們去注視相似性本身的程度性──相似性本身就是有程度的，總是有「比較相似」與「比較不相似」的差異。至於，如何去建立一個相似性程度的衡量指標是另外一個問題。
今天，一般人可能不易理解或接受「科學性是有程度性」這樣的觀點。可是，仔細一想，「科學方法」確實可以被引入很多原本不被歸為「科學」的學科，例如「歷史」。很早就有歷史學者以「科學方法」甚至「科學理論」來作歷史，例如金觀濤的《興盛與危機》或者賈德戴蒙的《大崩壞》，這些作品當然可以被稱作「歷史科學」，但是它們仍然缺少典型科學的一些特徵，例如難以使用數學和實驗等。因此，我們說「歷史科學」的科學性程度比起「生命科學」的科學性程度較低並不是什麼不合理的事，而這個「程度性高低」只不過意謂今日的「歷史科學」和「典型科學」的相似性比起「生命科學」和「典型科學」的相似性要低，但這種相似性程度的高低並不代表價值高低。也就是說，我們今天區分「科學」與「非科學」並不是在作價值判斷。「文學」和「藝術」可以說是典型的非科學，但這不代表文學和藝術的價值就不如科學。
