因此，法治也不一定永遠都是好的。如果納粹德國時期的人都依法辦事、如果美國人都接受各州對黑人奴隸法律、那麼，德國不會有今天開放的社會，而美國也不會有今天的民主。孫中山也不會推翻滿清。
我寫這篇文章不是要說法律都是壞的、或是法治都是不好的。我們不應該殺人放火，不是因為這些行為是違法的，而是因為這些行為本來就是錯的。做人最重要的是要做合乎道德良心的事，而不是盲目地遵守法律規訂。守法只是一種謹慎的行為，因為犯法可能會被懲罰；但是，沒有違法的行為也未必就是合乎道德的行為。因此，即使法律沒有規訂不能殺人放火，我們也不應該做殺人放火的事。
在食安問題爆發之前，使用回收（餿水）油、添加塑化劑，都是合法的，因為沒有法律規範這些行為。合法就可以放心去做嗎？如果有什麼事合法、但卻違反道德，我們也不應該做。正常的情況下，法律要我們做的事，應該都要是合乎道德的事。但是，萬一法律要我們做的事不合乎道德── 萬一你的長官要求你對著抗議的群眾開槍掃射，然後他說他會負責──即使他這麼說，你也絕對不能這樣做，因為這樣做是錯的。
法治的好處
法治的好處，在文章一開始處已經簡短提過。最重要的好處，就是民眾如果知道法律，不管法律的內容是否合情合理，至少民眾可以依法而行，只要不犯法，都不用擔心自己會受罰。民眾可以預測政府的行為，而不需要擔心會在不小心、不知情的情況下，觸犯了什麼天條。
但是，法治社會要好，追根究柢，法律的內容要合乎正義。法律不公不義，遵守了可能會造成可怕的結果。至於法律怎麼樣才算合乎正義，那是一個很大的問題，需要考量社會、政治、經濟等問題，而不同的哲學派系，如自由主義、社會主義、或是市場經濟等理論，也對公平正義有不同的看法。這裡一時也無法用三言兩語說清楚。有興趣的讀者，也許可以多閱讀近代關於正義理論的政治哲學書籍。
＊作者為台灣流浪到香港的流浪教師
