有人說，死刑之存在，並未遏止隨機殺人。那麼反問：廢除死刑，就會遏止隨機殺人囉？ 若此種問話的邏輯很荒謬，那麼以效用爲立論基礎的廢死邏輯也一樣荒謬。
伸張正義，與解決社會問題，是兩個概念。雖然在應用的領域有些重疊，但搞混了，討論起來就纏夾不清。
舉個例子。人死不能復生，顯然處決或監禁或鞭打殺人犯皆不能挽回受害者的生命，也不能解決受害者家屬失去親人的「問題」。其實不論對任何刑事犯罪的加害者處以何等刑罰，都於事無補，也無法保證類似犯罪不再發生。這和把欠錢但無力還債的人關起來之於事無補是一樣道理 -- 債主還是沒拿回錢啊。
所以純就效用而言，建立司法制度按罪量刑，似無必要。隨機殺人視作天災一樣面對就是了；有人運氣差，沒辦法。世上有不少國家接近這種狀況；一般良民不幸而無助地面對隨機搶劫、強暴、恐嚇、殺戮，認命苟活。
但是司法制度與刑罰仍然普遍存在，尤其在致力追求文明的社會，因為刑罰是伸張正義的一種手段。幹下傷天害理之事的人，應該受到報應 -- 這種素樸的的正義感，乃是文明社會的源頭。公權力建立的司法，為了避免私人尋仇冤冤相報不已，乃樹立審判準則，（理想上）不屈從強者也不偏袒弱者，適當量刑。但司法若不能回應人心中素樸的正義感，它的基礎就會動搖。
躲在效用論背後的偽善者，則認為這種素樸的正義感反應原始野蠻的報復性格，應予摒棄。偽善者游移的價值觀、蒼白的都市性格，使他們只能躲在效用論的背後倡導無根無基的道德。因為與生命的疏離，他們蔑視生命的素樸元素；自己無法感動的，也不讓別人感動。偽善者就像法利賽人，以建立律法（legalistic）社會為目的，對於正義毫無興趣。
我們無須迴避：殺人抵命欠債還錢的素樸正義感，確實基於補償報復的心理；法匠加上精細的條文包裝成現代的法律，讓補償符合比例，使報復有所節度，但不應改變正義感的本質。也只有在補償的比例與報復的節度方面，我們可以進行是否該廢除死刑的討論。
雖然伸張正義本身即為目的，但其實很有用處；最大的用處是讓基本上善良的人民願意繼續善良下去。一旦良民被逼上梁山，那就是「林沖報仇草料場，武松血濺鴛鴦樓」的局面了。
＊作者為工程師，部落客，現居美國
