而兩相對照，未來在執法，會發生眾多疑問。如，大用戶一旦當天用電量不足，到底中央主管機關是否要先限期命其改善？還是一旦當天用電超過，就是一張罰單？而能管法第23條明明規定，有「應…命其改善」之用語，故是否最後業者只會遭受電費處罰，而不會遭受到行政罰？而行政罰必須考量故意過失，但若顯然因天候而導致的用電高峰，似乎並非出於用電大戶之故意過失，則行政罰法第7條（違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。）在本案如何適用？
而從此討論，也可以看出主管機關「推諉卸責」的結果，導致了混亂的執法架構與相關法規之適用。
無法律依據或授權而侵害人民營業自由
公用售電業之「需量管理方案」，目前未有任何「法律」規範，乃台電自主推動之方案。且目前推動，多以「有誘因，無懲罰」之方向，故違反法律保留之疑慮較低。
但，目前推動方式，顯然會變相有罰則。這恐怕是，需求面管理方案（包括中央空調等）推動至今，罕見的有罰則之方案。而一旦涉及罰則，法律保留密度必須提高。目前之「無授權」或「幾近於空白授權」方式，恐將引發爭議。
侵害私法自治
雖然台電為國營企業，但向來台電之購售電行為，均被界定為私經濟行為。國家若需介入，也需要有相關的法律或明確授權的法規命令方可為之。如電業法介入買賣價金之電價議題等；再生能源發展條例介入台電之購電價格。
一般在買賣契約當中，價與量乃相當關鍵的因素。其中針對量方面，台電原本與用電大戶簽約之容量（契約容量），便是屬於私法自治的範疇。亦即雙方一旦達成此一約定，買賣雙方就在此一基礎上，產生後續之相關安排。如，大用戶也在此基礎上，接單進行相關商業及生產行為。過去長年以來也是如此運作。
但在現行的新草案規劃下，政府毋寧透過「契約容量一千瓩以上能源用戶應遵行之節約能源規定」要求台電必須片面更改此種原本非常安定的契約關係。此種作法，恐有侵害私法自治的疑慮。
違反平等原則
為何僅1000千瓦以上工商業用戶，需負擔，會產生違反憲法平等原則的疑慮。何以500Kw-1000Kw無須負擔？何以訂在1000Kw之思考基礎為何？此恐將構成恣意且不當的差別待遇，而有違憲的疑慮。
台灣能源轉型非核家園下，迎接長期低備轉容量率時期配套法制之必要性
本文曾在去年八一五大停電後，即撰文呼籲，我國目前只有「正常」與「缺電」法制，而欠缺因應能源轉型陣痛所需之「低備轉容量」之法制，也早就呼籲應未雨綢繆及早規劃。沒想到，政府竟然是如此倉促於今年四五月才開始規劃相關法制，也因為此一時程緊縮之壓力，導致本文所指出之眾多荒腔走板的狀況。
實際上，若觀察世界各國抑低用電尖峰之政策工具，鮮少採取控制強度最高之直接強迫節電之方式為之。最簡單的作法，無非「以價制量」之方式即可。如大幅提高尖峰價格之時間電價及尖峰電價（Critical Peak Pricing）即可。此種作法，從法制面而言，也比較符合所謂比例原則之規範。亦即，用戶並不是完全禁止超用電，而是若其考量製程需求，亦可選擇高電價而適度增加用電。而這樣的高額支出，也可進一步用於台電之電廠規劃或強化尖峰時期供電之措施（如擴大需量競價方案等）。
為了不想承認缺電，而這樣掩耳盜鈴，違法違憲，值得嗎？
＊作者為國立清華大學科技法律研究所副教授
