回歸本案觀察，雖民視公司非有線電視代理商，但其綑綁銷售所營三有線電視頻道之行為，與前揭提及公平會2000年對年代公司處分之事實相似。就民視公司所營之頻道，先不論其擁有「民視無線台」，就有線電視台而言，「民視新聞台」之收視率亦屬名列前茅。一旦公平會認定民視公司具有「相當市場力」，則其以「民視新聞台」強制搭售「民視第一台」及「民視台灣台」之包裹授權模式，即可能遭公平會認定構成公平交易法第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」之違反，並認有「限制競爭之虞」。
然而，2000年的時空背景，有線電視尚處於類比時代，受限於頻寬，僅能上架約100個頻道，因此年代公司所為之包裹授權行為，自然會產生「排擠其他頻道節目業者與有線電視系統業者交易之機會」，但現今有線電視已經全數位化，頻寬已經不再是頻道上架的限制，則民視的綑綁銷售能否完全適用2000年的處分內容與理由，亦不無重行檢討之空間。
另一方面，亦有媒體報導指出有線電視系統業者與民視公司間之授權金爭議，實與有線電視系統業者向來有「頻道在MOD上架就不能在有線電視系統台上架」之「潛規則」有關，「民視新聞台」於2017年11月於MOD上架後，即遭凱擘等系統台業者要求下架，表面上雖為授權金爭議，檯面下最根本原因，直指是對「民視新聞台」投奔敵營之行為所為之殺雞儆猴。
雖於本案，有線電視系統業者是主張「民視新聞台」等已於MOD上架，不再是對有線電視系統之「專屬授權」，從而應調降權利金。但假設NCC或公平會認定本屬區域性獨占或寡占之有線電視系統業者，倘確實有以「一旦於MOD上架，即威脅於有線電視系統下架」為要脅之情形（要求調降授權金亦有可能被認定是手段之一），則有線電視系統業者亦恐將被認定有公平交易法第9條第1款「以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參與競爭」之「濫用市場地位」情形，或同法第20條第1款所定「以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為」。從而，雖NCC此次僅就民視公司之綑綁授權行為函詢公平交易法，但公平會是否將對有線電視系統業者有無濫用市場地位進行調查，亦值得後續觀察。
＊作者為執業律師
