天下無敵的大魔頭A被B帶人圍攻，但A武功高強，眼看就要屠魔失敗，B突然抓住A的家人，威脅A投降或自廢武功，他保證不殺A和他的家人。A無奈自廢武功，然後，B的小弟C就出手殺了A和他的家人。B淡淡的說，我只說我不殺，沒說別人不動手。
很熟悉的場景？很多武俠小說都有這種橋段，最有名的大概是笑傲江湖，東方不敗就因為被人以楊蓮亭作為威脅而死了。作為讀者，雖然因為代入感支持主角屠魔，心裏對這種不擇手段多少感到不齒，也覺得怎麼會有這種大笨蛋，相信敵人的承諾，自毀長城。
現實生活中，小到個人，大到國家，很多類似的事件也都證明了，不能與偷拍裸照歹徒、詐騙犯、恐怖份子、索馬利亞海盜談條件，因為妥協只會助長對方的氣焰，被對方一而再、再而三的予取予求。可是，人們即使知道這個套路，自己真的遇到了，往往仍會抱持「投降輸一半」的想法，極少有果斷拒絕或起身對抗者。在學理上，有時會以囚徒困境（Prisoner's Dilemma）來解釋這個套路，個人的理性最佳選擇，並非團體最佳選擇。覺得委曲可以求全，可以快速終結爭議轉進另一個戰場，卻事與願違，自毀長城，敵人大獲全勝。
最近的例子是國民黨和婦聯會。當民進黨一意推動黨產條例立法時，國民黨的立法委員們並沒有阻擋立法，相反的，他們覺得應該早日打掃戰場，才能在其他議題上有所發揮。結果，黨產條例通過後一發不可收拾，國民黨自此一路敗退；其後，當顧立雄的黨產會凍結國民黨黨產時，還有大老主張和解，動用部分資源者，後來當然也是一敗塗地，逼得洪主席必須借貸以發黨工薪資；婦聯會的案子更奇特，主張簽行政契約和解前，黨產會的立場是「經調查結果，仍不能確定婦聯會為國民黨的附隨組織」，一旦婦聯會拒絕投降，黨產會馬上祭出《不當黨產處理條例》的大刀，逕行認定婦聯會為國民黨的附隨組織。這證明了，原本是沒有十分勝算的，所以希望婦聯會自廢武功，自廢後會不會被全盤吃掉？看到黨產會最後的回馬槍，大概可以預見到結局。投降不會只輸一半，永遠只會輸到脫褲子，被人「整碗捧去」。
提出上述的例子，只是在呈現一個事實：自身權益的維護，往往來自於自身的不妥協。歹徒在謀奪你的財產，你主動送上90%，只求留個計程車錢，豈不可笑？近年來，最被爭議的法律，應該就算是「黨產條例」了。無論是「舉證責任倒置」、「排除時效制度」、「無限保存財務資料義務」等，都有違反法治國原則的疑慮。很不幸的，這部「法律」被制定出來，依現行憲政體制，也只有司法院能以宣告違憲的方式制衡。而人們容忍這種濫用政權予取予求的結果，將會反過來傷害到台灣自身的民主發展。
先不談國民黨和婦聯會了，你聽過安麗…呃…錯了，你聽過「機車黨」嗎？
真的有「中華民國機車黨」，宗旨是為機車族發聲和爭取權益，2014年7月6日正式登記為政黨。可是民進黨執政後，用轉型正義的名義，通過了「黨產條例」和「政黨法」。這兩部法律是針對國民黨黨產問題制定的，所以規定了政黨的合法財產來源只能是捐款、黨費、孳息，不能投資，不能營利，否則視為不當黨產。而且政黨一定要參選，否則應解散。
聽起來似乎很有道理。可是因為這種規定，「中華民國機車黨」於2018年1月31日解散了。因為這個政黨沒有足夠的捐款、黨費，又沒有其他合法的方式自謀生計，沒錢就沒辦法參與選舉，活不下去只能解散。你覺得小黨解散剛好而己？除了民進黨，那個政黨可以靠小額捐款、黨費、孳息，在不能投資、不能營利的情況下活下來？你覺得真的活下來的政黨，靠的是小額捐款還是大財團、大金主的鉅額捐款？拿人錢財與人消災，他會聽人民的還是金主的？當小黨都死了，大黨也死了，剩下誰？到時候選舉只能選「民進黨」及「黨外」，只是很諷刺的，到時候的「黨外」，指的是「民進黨以外的政治勢力」了。
對於政黨的蠻橫和違憲法律，現在只能寄望司法。如果連司法也無能為力（似乎有這個可能，因為有陳師孟），總有一天，嚐到苦果的人會是看戲的我們自己。
＊作者為國家政策研究基金會副研究員
