「請問您覺得【中國大陸/台灣】在防止新冠肺炎上整體做的好不好？1是一點都不好，10是非常好。在1和10之間，您覺得？」
美國德州大學奧斯汀校區政治學教授林澤民，最近委託佛光大學做了一項民調上述問題，是問卷中的一道題目。
不出所料，調查結果顯示，「台灣人絕大多數給政府的防疫表現予極高的平均分數，8.28。而他們給予中國大陸的平均分數則只有3.81，還不到台灣分數的一半。」
進一步分析。「佛光民調顯示: 認為兩岸放疫成效有差異的910人當中，認為大陸防疫成效比台灣好的有70人，佔了不到7.7%（加權前的數字是9.2%）。即使這個比例很小，當世界各國紛紛讚揚台灣防疫成效時，恐怕還是會有人對於這些少數人的態度大惑不解，認為他們活在「平行時空」裡。」
何以有少數人甘冒大不諱，認為大陸防疫成績優於台灣呢?研究者以統計學之二元勝算對數迴歸分析發現，在控制人口、社經變數之後，主要的影響因素還是來自於國家認同、政黨認同、以及對民主體制的評估。
也就是說，「相對於中國人認同及「都是」認同者，台灣人認同者認為台灣防疫成效比較好的可能性較大。相對於中間選民及綠營選民，藍營選民認為中國防疫成效比較好的可能性較大。此外，對民主體制的評估越高者，越有可能認為台灣防疫成效比中國好。」
如果「與國家認同做交叉表，台灣人認同者中只有不到2%認為中國防疫成效比台灣好，「都是」認同者中有19%，中國人認同者中有60%。與政黨認同做交叉表，則綠營選民只有不到1%認為中國防疫成效比台灣好，中間選民有3%，藍營選民有17%。」
台灣民主轉型以來，「國家認同」、「政黨認同」、「對民主體制評價」這幾個變數，不早已被證實是影響民眾對兩岸現況、兩岸政策、對大陸觀感、以及大陸對台策略評價的重要變數嗎?何需藉防疫表現議題，重複再做?訪問從來沒去過大陸的民眾，能比較兩岸防疫表現高低嗎?
針對這樣的質疑，研究者解釋說，問卷有將「有沒有去過中國大陸」這個變數放入迴歸分析，並不顯著。另一個變數是「疫情過後願不願意去中國大陸發展，包括投資、工作或求學」。這個變數是顯著的。但這個變數也與國家認同或政黨認同密切相關。
這樣的解釋，太過學術，好生艱澀。且用通俗語言來說。
俗話說:「沒吃過豬肉，也看過豬走路」。問問穆斯林的朋友，便可理解:光是看過豬走路，還真不知道豬肉的滋味呢!疫情蔓延一年有餘，兩岸幾近隔絕，互不往來，即使問了受訪者過往的大陸經驗，也沒啥意義。真要「準確」比較兩岸的防疫成績，最佳的受訪樣本應該是疫情期間曾經在兩岸都待過的台灣民眾；而不是將「是否去過中國大陸」以及「疫情過後願不願意去中國大陸發展」當作變數來分析。
特別是「疫情過後願不願意去中國大陸發展」這個變數，拿掉了「疫情過後」這四個字，估計依然是和「國家認同」或「政黨認同」顯著相關。用這樣的變數來解釋受訪者對兩岸防疫成績的評價，似乎落入了「倒因為果」「倒果為因」的套套邏輯裡。
那麼，同樣的問卷，拿去訪問大陸地區的民眾，又會得到甚麼樣的結果呢?加入「是否去過台灣」，「疫後願不願意去台灣發展」的變數，又會得到甚麼結果呢?也會和受訪者的「國家認同」、「政黨認同」或是「對民主制度評價」密切相關嗎?或者，甚至會得到與「中共宣傳機器力度」密切相關的答案?同樣的，佛光民調的結果，會不會也和民進黨政府的宣傳力度，密切相關呢?
民粹主義當道，我敢說，「國家認同」或是「政黨認同」、「政治認同」這樣的變數，可以解釋很多的群眾行為和政治現象。不信的話，若是在美國進行一項民調，詢問美國民眾:您覺得川普政府的防疫成績好不好?或是詢問他們:相不相信COVID-19的病毒是中國武漢傳來的?分析結果，肯定也和「國家認同」、「政黨認同」的變數相關。
再舉一例吧。拜登上台後，美國仍然「川規拜隨」，一口咬定中國在新疆對維吾爾族的所採取行為，已構成種族滅絕。良好棉花發展協會(BCI)還給新疆棉花貼上寫棉花的標籤，許多國際品牌也宣布停用新疆棉花。此時此刻，若是在台灣進行一項民調，詢問台灣民眾知不知道(或相不相信)新疆維吾爾族遭到種族滅絕?相信，絕大多數人都會回答相信！
進一步問他如何得知，答案十之八九是:「BBC有報導」、「台灣媒體有報導」、「美國政府證實」。若是再問他平常閱聽新聞的主要來源時，八成也與媒體的顏色有關。進一步分析，同樣會發現，「國家認同」或是「民主體制的評估」，仍然會是影響受訪者回答的重要變數。
不過，如果進一步詢問受訪者「是否去過新疆?」「是否有維吾爾族朋友?」「是否看到維吾爾人遭到種族滅絕的證據?」，受訪者若誠實以對，99%的回答應該都是「沒有」、「不知道」、「拒答」！但是，這並不回妨礙受訪者的「覺得」與「相信」!
2003年，美國偽造伊拉克擁有大規模毀滅性武器的證據後，率領聯軍侵入伊拉克，滅了海珊政權，在伊拉克境內尋尋覓覓18年，都沒找到任何大規模毀滅性的武器!儘管這個史無前例的謊話，早已遭到美國媒體揭穿，但至今多數的美國「愛國民眾」，恐怕還是深信不疑「謊話」是真實的！
眼見為信，在民粹主義橫流的世界裡，是不成立的!更何況，網路無所不在，假新聞、假信息充斥網路，人們的認知早已被爆炸的錯、假、亂信息給「刷」昏了!偏偏，假新聞、假信息、甚至是惡信息的最主要來源，就是政府!就是許多民主政府賴以生存的大內宣!
媒體不分晝夜地轟炸，使得絕大多數的人，光看過豬走路，壓根兒沒吃過豬肉，卻自以為識得豬肉的滋味。詢問他們「豬肉的滋味是甚麼?」得到的答案，不過是他們想像中的虛幻豬肉味罷了！
再說，硬要人們分辨蘋果和葡萄哪個好吃，也沒啥意義。兩岸防疫成績高下，客觀的數字會說話。
與其詢問台灣民眾「覺得」兩岸防疫誰做得好，不如用兩岸確診新冠肺炎人數和死亡的人數，做客觀的比較。當然，為了追求更客觀的客觀，若是能加權計入兩岸的人口與面積比，那就更理想了!畢竟，小國易理，大國難治。何況，全球疫情尚未結束，更嚴酷的疫苗考驗，緊接而來，現在「覺得」兩岸防疫成績高下，意義何在?
透過民意調查做研究，如果只是證明了「不證自明」的問題，或是螺旋升高式地增強了社會裡的認同歧異，這樣的研究，可有意義?政治研究者，究竟應該「假性中立地」去探討已成事實的現象?還是應該直擊現象背後、那些不能說破的秘密?甚麼樣的研究，更能凝聚國族認同，更能化解社會對立？
澤民教授，老同學也。吾愛吾友，吾更愛客觀。說上幾句，獻個醜，臭皮匠所見、所聞、所思，或許也有可供參考的價值。至少，老同學當不罪我。
《後記》澤民兄在部落格裡提及「台灣認同分歧的情況之下，客觀事實都可以有不同的判定」，並舉論文門為例。這段話，很隱晦。以我為例吧，當年，我深信她（蔡英文）擁有博士學位，不是因為我眼見她的博士論文和學位證書等「客觀事實」，而是基於「人性本善」的認知、基於對倫敦政經學院「品牌」的認同，基於對介紹她的朋友的信任；但是，30多年後，面對質疑，她無法提出博士論文和學位證書這兩項「客觀事實」的時候，往日的認知，全告破滅。
＊作者為資深媒體人
