行政院通過《農田水利會組織通則》修正草案，將全台十五個農田水利會改制為「公務機關」，全面改為官派，此舉遭致非議未歇，又有民進黨立委提案鄉鎮市長改官派，民進黨政府的「官派邏輯」，到底是為搶佔資源永續執政？還是政府行政效能與掃除基層黑金？容或見仁見智，不過，台灣民主賴以萌牙的基層選舉，果若在民進黨手上全面斬斷，也算是台灣獨有的民主特色，想像一下，未來的台灣一次政黨輪替，就有數以萬計的「官派」職位隨政黨進退，是個什麼場景？
農田水利會的存在以服務農民用水灌溉為主，存在久矣，甚至有超半世紀或一百年的歷史，早年也曾為官派，但很早就成為公法人自治團體，政府二話不說就取消其人民團體資格，形同剝奪其會員權利，而水利會資產莫名其妙就收歸政府，（儘管通則草案含混一句資產處理另以法律訂之），前台南縣長蘇煥智就直言：「恐怕這是一個赤裸裸涉及違憲侵害人民結社自由權及財產權的問題。」
蘇煥智警示：恐怕是赤裸裸涉及違憲
蘇煥智反對農田水利會改官派，並直言，所有被視為改制合理藉口的選舉貪瀆問題，都有解決之道，比方說，將相關選刑度提高到比照公職人員選舉罷免法，以收威嚇之效；政府補助款或委託款之處分均應接受政府主計審計之查核；政府應派代表出席會務委員會議，以確實監督。蔡政府捨此不為，強硬改制農田水利會，既剝奪會員的選舉權，某種程度也損及其權益，比方說，每每調撥農業用水為工業用水時，水利會代表必爭取補償，未來誰來為他們爭取？
最嚴重的，蘇煥智說，「為了拔樁，公然違憲侵害人民的基本權利及財產權，把人民團體改為機構，犧牲了人民團體農民自治的精神，而交由執政黨人事獨攬。結果是消滅了國民黨的某些地方派系，但也相對的產生新的執政黨的派系。而犧牲的是民主的價值及農民的用水權益，這不僅是開民主倒車，也是對會員農民權利的剝奪！」非常奇特，爭民主起家的民進黨，掌握權力之後，對「民主」往往視而不見。
不只農田水利會，民進黨動念鄉鎮市長改官派，理由如出一轍。這個念頭早在一九九六年國是會議，就已提出，只是當年前總統李登輝以「凍省」為先，李登輝還得靠鄉鎮市長等基層「民氣」，廢掉省政府；民進黨第一次執政，同樣要修法將鄉鎮市長改官派，不過，國民黨居於國會多數，此議並未成真，直到二００八年政黨輪替前，民進黨再度提案，但當時國民黨領導人馬英九反對，馬英九的理由是「維持草根民主力量」。
從現實觀察，鄉鎮市長確實弊案連連，也的確是地方派系黑金根源之一，但是，無可否認，在兩蔣威權時代，就這「搬不上檯面」的基層選舉，為台灣民主開一扇窗，甚至為「反對力量」留一份根苗。懲治黑金難道沒有其他法律手段？而非要一不做二不休廢掉基層選舉才得以為之？或謂目前六都皆為官派區長，何必「一國兩制」？那何不將直轄市與其他縣市全部改制方平級，連財畫法都平等分配？豈不更符合公平原則？二０一四年大選前，蔡英文還主持「民主小草」，鼓勵青年返鄉投入地方政治，三年後，「民主小草」就只剩下村里長一途，還算不準民進黨什麼時候會不會連村里長都報廢？
政黨再輪替，基層「樁腳」全面換色？
鄉鎮市長和農田水利會的性質不同，很難在一個天枰上討論，唯一相同的是，二次執政的民進黨，對人事、資源與職位之渴求，簡直如狼似虎，去年就修改《中央機關組織基準法》，把本來應該具有文官資格的三級機關首長，改為政務任用，民進黨能分派的官銜一下又多了二十幾個；沒通過的是，民進黨立委本來還想把官派的直轄市各區區長，也一併改成可以「機要任用」，簡單講就是讓市長用自己人，這不是可笑？廢鄉鎮市長不讓綁樁文化橫行，卻要機要任用區長好綁自己的樁？
今年上半年通過的則是《財團法人法》草案，所謂項莊武劍意在沛公，除了讓政府更有監督財團法人之外，此案重點在於一九四九年以後，政府接收日產或捐助成立的財團法人，視為政府捐助的財團法人，若政府捐助後股權被稀釋者，政府仍必須依照當初捐贈比例佔有董事會席次。用白話文說，又是「收歸政府」！至於過去一年在黨產會爭議不休被視為「國民黨附隨組織」的婦聯會或救國團，皆難逃此運，甚至包括國語日報社，政府都無視黨政軍退出媒體，大剌剌說進駐就進駐。
貪心不足蛇吞象，結局可能比預期更慘烈，先不說過去一年半來，蔡政府清剿多少團體人事與資產，而聲望顯然不若其大聲嚷嚷的「轉型正義」來得高，民進黨若真想用這招執政到二０三六年，大概是想太多了，一黨執政二十年不是民主而是專政，台灣民意不會容許民進黨如此妄為。不論是農田水利會或鄉鎮市長，都是民主制度的一環，但凡涉及制度變革，多想一下，不要一門心思在清剿「國民黨樁腳」，換位思考，如果是國民黨執政而全面官派、全面掌控這些人事與資源，民進黨會點頭嗎？未來豈不是每四年來一次基層樁腳大換色？不要認為不可能，「民主的嘲諷」在台灣正加速度實現中。
