過去以來一直有傳言，核四雖然被封存，但緊急發電機組已經加入供電的行列。而的確除了核四外，在過去幾年來，核一、二、三的緊急發電機組，也都已經加入供電行列。然此舉，也被眾多核安專家批評有害核能安全之疑慮。本文認為適合分別不同狀況看待：核電機組正運轉供電中之緊急發電機組，以及核電廠停機或封存狀態下之緊急發電機組。
若以核電機組正運轉供電中之緊急發電機組（如核二、核三）而言，不宜恣意將緊急發電機之「緊急」，從「核能安全」緊急之用途，擴充為「國家整體供電」緊急之情況。否則萬一發生反應器事故，在一連串無法預期的事件交錯影響下，以致於相關緊急發電機組無法正常運作，進而導致核安問題，應甚為謹慎。即便可以例外經原能會允許供電，並不代表其可完全「售電」，其相關議題分析如後。
與前者相較，核電廠機組全停機或封存狀態下之緊急發電機組，面臨之「核能安全」考量較低，若從抒解供電危機之角度，不失為一種選擇。然而，若為已封存核四機組之緊急發電機，既然核四已封存，何以可以進行「測試營運」？以及「測試營運」何以可以將電送到輸電網中？甚至，可能賣給民眾，抒解供電危機？這過程當中，是否合法？不無疑問。
若此種緊急發電機組，可以用至緊急供電危機之用途。此門一開，也會引發若為其他緊急發電機組，可否均比照此一情況？如，醫院、飯店、社區等地所設置之緊急發電機組，是否可以也比照台電，在緊急供電時期，將全部發電賣給台電？甚至更廣，可推到夜市、攤販、民眾住家之小型柴油機，可否在此種緊急供電時期，也加入發電、賣電之行列？
目前核電廠內所設置緊急發電機，是否構成舊電業法第九十七條之四種情況之自用發電設備（一、當地無電能供應或供應不足，而預期在一年內無法增加供應者。二、有副產物可以利用者。三、供生產用之蒸氣可利用以發電者。四、電源供給絕對不能停止者。五、購電成本超過自行發電成本，足以妨礙其業務發展者。）不無疑問。此外，目前台電的確在設置小型再生能源發電設施，有踐行自用發電設備登記程序，但針對此種緊急發電機組，其相關程序為何？而新舊電業法下，針對此種「台電」自設之「火力」自用發電設備，到底可否100%售電，也不無疑問。舊電業法下，僅允許銷售餘電，但台電自己如何適用電業法一百條之情況（電業法第 100 條自用發電設備有餘電時，當地電業得躉購轉供，其購售契約，應報地方主管機關備案。）？而在新電業法下，自用發電設備，也有銷售量百分之二十之上限。最後，若核電廠內之緊急發電機，非自用發電設備之地位，那何以其得以售電，則更有疑慮。
