3. 但是PiS清理司法系統的手段，顯和現代民主法治的3權分立、相互制衡的理念相違；而會員國應實施民主法治是《歐盟條約》(TEU)第2條的明文規定，這是歐盟價值的基石，歐盟當然無法坐視波蘭的舉措。但PiS的創黨人也是現任黨魁Jaroslaw Kaczynski對推動司法改革的決心十分堅定，他認為只有採取激烈、非常的手段才能真正地改造波蘭的司法，所以他對來自歐盟的警告，似乎毫不在意。當暑假過後被總統否決的法案，若再以舊瓶新裝的方式立法成功，那歐盟和波蘭的衝突就無法避免。
4. 若以2015年GDP的大小來排序，波蘭在歐盟28個會員國中排名第8大，在德、英、法、義大利、西班牙、荷蘭和瑞典之後，算是歐盟重要的成員國，而且波蘭可說是原共產國家在歐盟的龍頭。此外，波蘭《民眾黨》的創黨人同時也出任過總統職位的Donald Tusk，自2014年起曾2度被任命為歐盟《元首委員會》(European Council)的常任主席(President)，可見波蘭在歐盟內具有一定的影響力；不過若就波蘭國內的政治生態而言，Donald Tusk卻是Jaroslaw Kaczynski的政敵，此從今年年初歐盟第2次推舉Donald Tusk連任常務主席時，波蘭竟強力反對可得證。
5. 無論是從政治或經濟層面去看，歐盟在處理與波蘭的衝突時，顯然會因波蘭地位重要而綁手綁腳；鑒於歐盟在波蘭入盟後曾給予相當程度的經援，以協助經濟發展，因此有人主張可從經援波蘭的預算額度著力，予以牽制。然歐盟預算編列是以7年為1期，下次的預算期是2021-2027年，故有人認為歐盟可以利用下期預算的分配來逼波蘭就範。其實歐盟本身因無課稅的權限，所有預算都是來自會員國的恩賜或分攤，這捉襟見肘的預算扣除人事費用後，可支配的餘額本來就十分有限；今再加上有錢的英國將離開，若其他富貴的國家不願多分攤英國留下的缺口時，歐盟下期的預算大餅勢必更加縮小。若窮措大真想以有限的經援來牽制波蘭的話，效果恐將不彰。
6. 若回歸法治的話，就是看《歐盟條約》(TEU)如何懲處違反第2條規定的會員國。依TEU第7條的懲處規定來看，第1項說明若經由1/3會員國、《歐洲議會》、或《執委會》提案並獲4/5會員國贊成時，《部長委員會》得認定案內會員國有違法之情事；但是決議前，應讓該會員國有說明和改善的機會。違法的會員國被留校察看期間，若違法的情事持續不改且嚴重到無法坐視的程度時，依同條第2項規定，若有1/3會員國、《歐洲議會》、或《執委會》提案並經全體會員國一致同意(Unanimity)後，可停止該其會員國在歐盟的權利；換句話說，就是請其捲鋪蓋走路。
7. 可是匈牙利已公開地表示將會力挺波蘭到底，故依前述停權的遊戲規則來看，屆時匈牙利真要力挺的話，停權所須的一致決顯然就會破功；故依現實的情況判斷，歐盟想主動地將波蘭踢開幾乎是不可能的事。因此暑假過後，波蘭若仍然我行我素地通過前述司法改革的法案，並在歐盟或民主國家的叫罵聲中，依新法規定清理國內的司法障礙；等到歐盟或國際壓力大到不得不因應時，再回頭修法。若算一下時間，我相信PiS想「替天行道」的人事清理，都應已結束才對；至於PiS在下次選舉後可否繼續執政，則是另一場考驗。
8. 民主法治的特色表現在私法上，當然是對個人權益的絕對尊重，若有發生侵害個人法益的情勢時，往往會對強者重罰，對弱者輕放；而表現在公法上時，則常預留許多彈性的空間，讓公法人去談判、去斡旋以避免戰爭，就像英國脫歐或本案歐盟與波蘭的衝突，即為適例。這些制度上的設計，看似相互牽制、沒啥實效或慢半拍，其實為的都是保障個人最大的幸福，並防止強人有機會遂行獨裁以逞個人野心或私慾之故也。
*作者為駐荷代表處經濟組組長
