國民黨立院黨團力推「現金紓困」，執政黨顯然無意理會，冷冷的回絕了；倒是蔡英文總統在臉書上政府「紓困先發現金」的政績，儼然就是「一個現金紓困，藍綠各自表述」，不過，這兩種所謂的「現金紓困」形貌與對象確實非常不一樣，相同之處則是同樣存在浪費與政策混淆。
國民黨團主張以排富方式加發1000億元現金紓困，是根據課稅級距以上、再就超額存款房產進行排富，依照不同稅率等級（稅率越低發越多），每戶家庭可領取6000元到2萬元不等的紓困金，稅率30%以上不領，估計有600萬戶可領取、約1791萬人受惠，所需總預算約998億元。
這個版本在協商時已被拒，不過蔡英文在臉書上則宣傳民進黨的「現金紓困」，包括：補助受影響的企業，每月每名勞工最高20,000元共3個月；勞保投保24,000元以下的自營業者，每個月10,000元共3個月，而且是一次發30,000元。其它還有減班休息、受訓補貼等。她強調，這些都是政府的短期紓困方案，「有薪水、最實在，現金協助勞工 」。
在此之前，前總統馬英九等國民黨方面人士，已多次建議發放現金紓困，認為如酷碰券等「不符合民眾消費習慣」，認為現金紓困才是真正「看得到也吃得到」的方案。行政院也大力反駁，說當年馬英九時代為因應金融海嘯無差別發放「消費券」成效不彰，不想重蹈覆轍；行政院發言人在臉書發文說消費券「被多方證明成效不如預期，拿到錢的人在那一天很開心，但幾年後是否依然要面對633跳票的問題？」兩黨可說戰成一團。
其實，雙方都出現「張飛打岳飛」、理念混淆、把不同的政策目標「送作堆」亂扯一氣的問題。當年發放消費券的目的，是因金融海嘯讓有效需求不足，因此以不排富方式每人發3600元，且為避免民眾拿到錢就儲蓄不消費，所以不發現金改發有使用期限的消費券。
這個政策完全跟對民眾紓困無關，從頭到尾、徹頭徹尾就是一個創造需求、拉抬經濟的政策。所以當各方戰作一團，還拿當年發消費券當正面或負面案例時，顯然全部搞混創造有效需求、提振經濟的政策目標，與對因受疫情衝擊而生活陷困境的勞工紓困的差別。
如果是紓困，當然是發現金為主，而不是要搭配多花錢才能使用的酷碰券；而且，既然名為紓困，對象當然是針對收入受疫情影響而減少的勞工。從這個觀點看，國民黨團提出針對家庭、且以稅率作為排富標準的議案，顯然理念非常混淆─過去稅率低的家庭，未必就受衝擊而收入減少，如果未受影響，為何政府要拿納稅人的錢發給他們「紓困金」？何困之有？
相反的是：即使稅率較高的家庭，也可能是受衝擊導致短期收入大減甚至全無，需要接受紓困家庭。國民黨拿稅率級距當排富標準，應該是為了顧及社會觀瞻─但貌似專業的表相下，卻是全然外行、未抓到重點。國民黨團似乎未注意到，在其規劃中可領6000元、稅率20%的家庭，其「淨所得」（減去各種扣除額之後的所得）是在121-242萬元之間，這代表其家庭所得更高，如此高所得家庭如果未受衝擊卻要領紓困金，到底有多大說服力？
雖然政院官員拿「633跳票」指消費券政策的錯誤，也是外行亂扯─兩者無因果關係，663跳票有內外更多可討論的因素，不過，民進黨的現金紓困對象，針對中低階勞工為主，至少不會如國民黨針對家庭的現金紓困一樣淪為不知所以然。不過，必須指出的是：這個紓困案同樣存在著許多過於浮濫、粗糙、浪費，讓不該獲利者獲得政府援助的問題。
例如，對勞工的各種現金紓困中，大部份都以身份別發放，而不是根據受疫情衝擊與否來發放；在觀光旅遊業幾乎停擺下，或許可假設遊覽車司機幾乎工作完全停擺，特別是自營者就無收入，因此給予每個月1萬元補貼；但計程車司機受到的影響顯然不同，同樣是每個月補貼1萬元，官員覺得適當嗎？再如對百萬名自營業者一律發放3萬元紓困金，也是全然不分受到影響程度的亂撒幣，單是此項目就要花300億元，官員確定值得嗎？
再如政府國有地的減租或減稅，同樣該對企業受到的影響有所分辨、決定是否降租、降稅，而不是粗糙又不負責的「一律降租」；這種作法，外界就看到租用國有地的綠電業跟著受惠的奇特景象。坦白說，綠電業者並未受疫情衝擊，甚至因其擁有政府的保證收購價格，對景氣變動是「免疫」，政府給其降租，合理嗎？
政府能把紓困與振興經濟的對象、時程分清楚，減少無謂的浪費彈藥，值得肯定。但必須再三強調的是：所有的紓困補貼經費，每一分每一毛都來自國庫，也就是來自納稅人，而且與融資要還錢不同，這些補貼是「有去無回」，因此政府一定要珍惜、謹慎的使用，遺憾的是其中仍存在太多的浪費。
