在周三的軍公教抗議年改後，隔日行政院會就正式通過年改方案的相關修法，這是一個雖算是「有感」但卻相對「溫柔」得有點過頭的改革方案，如果反年改者這種方案都不願接受，那就只能走另立基金之路了。
稱年改方案為「溫柔」是因為其改革既是漸進、幅度又不如預期大；以18趴而言，在已訂有地板金額後，其實是可以加速取消，但方案仍要分6年才退場；所得替代率也是在降到75%之後，以每年降低1個百分點的「龜速」最後才降到60%。
而年金的「地板」已訂為32160元，也就是說每月領取年金（包括月退與18趴）數額低於此數字者，不會受到年改的影響而減少年金。這個數字是領取勞退年金的勞工，每個月平均領取的1.6萬的兩倍；即使加上勞退的金額到2.4萬，這個3.2萬的地板還是遠高於勞工。
最諷刺的是在周三抗議年改現場，抗議的退休公教聲稱「一個月沒有5萬元難以生活」的同時，外界看到行政院主計總處公布去年受僱人員薪資的中位數為4萬612元，也就是說有半數勞工每月領取薪資在此數字以下。這還是仍在工作的勞工，退休勞工則是不到2萬。抗議者那句「沒有5萬難以生活」無寧是為這場反年改的抗議下了最佳註腳：人性的貪婪！
在329抗議現場，抗議者發出的訴求中包括：堅持信賴保護原則、堅持不溯及既往原則，由改革法案公布實施後的任命人員才能使用，法案公布前任職與退休者權益不能更改等。
有關信賴保護原則，大法官解釋已說得非常清楚，改革並不涉及信賴保護原則；至於不溯及既往原則，事實上現有年改已是「實質的不溯及既往」（未追回改革前已領取的年金），改革通過後仍在領取年金者必須適用，這是「非實質的溯及既往」，且世界各國的年金改革無一例外的是採此方式，沒有任何一個國家的年改是讓已領取年金者繼續領到飽、拿到爽，改革方案（沒有例外一定是費率提高、延後退休年齡、領得更少）只適用於實施後才任用的人員。那些反改革者保衛自己利益的嘴臉，實在讓人不敢恭維。
反年改者口口聲聲說是他們繳費而來，實質上在「隨收隨付制」下，必須是靠後代者繳費才能支撐財務，甚至政府還必須撥補挹注。曾有人計算過，教師加總1個月繳約5000元，繳25年才150萬元，每月可領6萬，領2、30年領到己身而終，國家財政能不垮嗎？事實上，換算下來教師退休後不到1年半就能領回自己繳的退撫基金，之後領的都是由政府補助、及後代繳費「供養」而來。
部份反年改者強調，政府該作的是提高各類退休基金的收益率，而不是一味砍年金，不過，這套似乎言之成理的建言難以落實。設法提高基金收益率有其必要，但把整個財務寄望於退休基金創造高收益率，明顯不切實際。更何況，目前軍公教退休年金的最大問題，還不僅於財務的難以平衡，而是在造成社會同代之間、不同族群，及不同世代間的不公平。降低所得替代率只是稍微縮小這種不公平而已。
台灣要面對的未來，是一個人口快速老化、扶養比直線惡化、經濟進入低度成長的未來，要改革、被改革者不僅是軍公教，勞工同樣是被改革對象，除了領全額年金的年齡早已啟動「逐年增加」外，未來費率也必然提高。相較之下，這些原本就領低年金的勞工，反倒不似領9成所得替代率多年的退休公教般張揚抗爭，那些反年改的既得利益者，能無慚乎？如果反年改者繼續強力抗爭，另立基金很可能成為必要的選項，一旦如此，退休者更難有穩定年金可領。
年改的下一個戰場在立法院，面對這個溫柔又漸進的方案，立法院的基本原則應該是「宜緊不宜寬」，在已訂出3.2萬地板金額情況下，其實是應該加速18趴落日，縮短替代率降到60%的時間，同時對延長退休年齡的過度期亦應考慮縮短。在綠委居多數的立法院，法案通過的問題應不大，綠營好好把改革方案完成即可，類似林育卉或一些綠委情緒性侮辱性的言語就少講幾句，多講倒反授人以柄、弱化改革正當性。
倒是藍營立委如何自處值得觀察。藍營一直認為軍公教是其主要支持力量，在年改案上也以支持反對者為主。但藍營如果忘記更多支持年改的勞工與其它族群，完全無視現在年金制的不公不義，強挺反年改者，結果恐怕只是加速藍營被邊緣化。更何況，想想過去幾年，國民黨從地方輸到中央的全盤皆輸，這股支持力量到底有多大、多有價值，藍營是該想清楚，別「站錯邊」跑到歷史的對立面。
