如果簡單假設Snapchat在北美與歐洲的單季ARPU達到Facebook今天的一半水平，也就是北美單季ARPU由$2.15增長為$12.3，歐洲單季ARPU由$0.28增長為$3.87；而Snapchat北美與歐洲的日活量也成長為Facebook今天的一半，也就是北美日活由68百萬人成長為90百萬人，歐洲日活由52百萬人增長為131百萬人，則Snap單由Snapchat所得的季營收就為$1,620百萬，約莫現在季營收的9.8倍，合理假設每季繼續成長，年營收將不只這樣的倍數。簡而言之，現在的Snap比Facebook當時上市時，在企業發展更早期的階段。只要公司不發生重大錯誤，花費兩三年的時間達到這樣營收規模的假設，不能說是激進。
當然，如果Snap抵擋不住Facebook與旗下產品對其發動的抄襲大戰，上述論證就不能成立。Facebook對Messenger最新的改版用起來某方面很像Snapchat，而Instagram在二零一六年則模仿Snapchat的Stories推出了相同功能，並在幾個月內有一億五千萬日活在此功能上。雖然不能確定多少程度來自競爭的影響，多少程度來自Snap所說的技術問題，同時間Snapchat日活增長趨緩了卻是事實。值得注意的一點是，在Instagram推出同樣的Stories功能後，大量網紅減少在Snapchat上發的內容，並增加在Instagram上的，提出了一個主要理由，是Snapchat將Stories自動更新所有朋友發文的功能取消，而Instagram則保持著這個功能，因此其平台上網紅發文得到的閱讀數，遠大於在Snapchat上的。這看似對Snap負面的消息，實際上正好說明了Snap與Facebook陣營不同的價值觀。因為Snap取消自動更新的初衷，是由用戶的反應，決定讓用戶使用Snapchat時，能夠選擇自己想看什麼內容，以達到更好的體驗。雖然這會減少職業網紅在自己平台上產出的內容量，因而減少用戶的閱讀量，對增加廣告收入不是好事情，但長期而言，因為用戶體驗非常好，品牌的黏著度會悄悄升高。兩家企業不同的核心價值觀，使Facebook陣營不論如何模仿，都不可能完全取代Snapchat。
最後，也是投資Snap真正的風險點，是Snap自創業以來不斷擴大的虧損。雖然Snap的損失佔營收比率一直下降，但因為幅度少於營收的增長幅度，使虧損金額仍逐年上升。雖然邏輯上說得過去，亦即隨著Snap用戶數的增加與使用頻次的上升，在目前沒有自家伺服器的情況下，Snap的雲端費用節節升高，而變現才剛開始，遂造成這種營收未抵過增長費用的局面。但這正是Snap相較於Facebook的弱點。支撐Snapchat的高用戶使用頻次的，是比 Facebook上更大的資料量，幾乎可以肯定Snap必須比Facebook收入大許多的ARPU，才能有同樣的獲利率。若是如此，轉虧為盈就需要更大的努力，無論是在技術上的進步或者營收開發的力道方面。而這些正是Snap仍需再多展現給投資人看的。
Snap上市以後，Evan Spiegel將因獲得達成上市的績效獎金股票，投票權超越共同創辦人成為Snap 的實際控制人。不論Snap試圖讓自己的營運多麼透明 - 如同其在招股書表現的，投資Snap就是在賭Evan Spiegel這個人。過去，Evan Spiegel的長才造就了Snap。但任何人都有侷限。未來Snap能否超越Evan Spiegel的侷限，將是Snap在發展上最為關鍵的一件事。雖然大家聽故事時，總喜歡看到那難搞但才華洋溢、通常也是男主角的一方獲勝；資本市場作投資決策時，恐怕不會如此浪漫。
＊作者為闖蕩北美與亞洲金融界的電影愛好者，買賣過全球債券，參與過互聯網創業，目前從事風險投資。畢業於美國麻省理工學院。
