大陸的兩岸政策相當穩定，可謂數十年不變，那就是「一個中國、和平統一、一國兩制」十二字訣，其中的「一個中國」是核心，「和平統一」是手段，「一國兩制」則是統一後的安排。大陸這十二字訣中，「一個中國、和平統一」和我國的憲法並不矛盾，彼此相容。張善政說得沒錯，我國憲法是憲法一中，謝長廷也曾經如此表示，換句話說，「一個中國」亦是我國憲法的核心之一，但這「一個中國」是中華民國。除此之外，憲法增修條文一開頭就說：「為因應國家統一前之需要…增修本憲法條文如左」，由此可知，統一也是憲法所揭櫫的目標，更別忘了，李登輝還成立了「國家統一委員會」，既然有統一的目標，和平統一應是最佳的選項。至於「一國兩制」，那是統一後的安排，絕大多數台灣民眾都不接受如此安排，而如果沒有台灣民眾的接受，大陸想推也推不動，除非要違背和平統一的原則，但成本就太高了。一國兩制是統一以後的事，對台灣來說，更重要的是統一前的和平與交流；台灣民眾可以拒絕「一國兩制」，但這並無礙於「九二共識」的作用，更不必因此而推翻「九二共識」。
當初為何會形成「九二共識」？根本原因是雙方在「一個中國」及「和平統一」上有所交集，而且符合彼此的戰略利益。如果不符合台灣利益，李登輝也不會在當時與大陸達成共識並舉行辜汪會談。李登輝當不會否認他當時也是「台灣優先」吧！當時雙方有爭議的是「一個中國」的涵義，但雙方都同意把這個爭議擱置不談，這也說明了推動交流才是務實之舉。
為什麼說「九二共識」丟不得？我想以美國對大陸的政策來說明。美國從尼克森總統開始，對陸政策由「圍堵」轉向「交往」，不僅政府之間，經濟、文化、社會等各層面，都有非常密切的交流。美國交往政策的邏輯很簡單，就是與其用槍砲來威逼大陸，不如用美金、開放社會、民主文化來潛移默化大陸。當川普轉而採取對抗策略時，不少學者就附和認為過去美國的交往政策的假設都錯了，因為大陸經濟變得愈來愈強大，而中共對社會的壓制卻也愈來愈硬。然而，習近平為什麼要採取壓制與控制的手段，那不就是因為美國幾十年的交往政策已經產生了相當的效果，令中共感受到恐懼而不得不反向作為嗎！美國的交往政策實際上已對大陸造成了天翻地覆的改變，美國不應失去耐心，因為社會變遷不像釀酒，總是需要更多的時間去發酵。
台灣未來的領導人要思考的不是要不要「九二共識」的問題，而是交流對台灣及兩岸和平是否有利的問題。很顯然，抛棄了「九二共識」，兩岸之間不會有交流，只會有對抗，這也是2016年以來的景況。兩岸之間只有在交往與交流的基礎上，台灣才有可能影響大陸，因為無論如何，自由的空氣、民主的制度以及開放的社會都比威權政體更有吸引力。馬英九執政時，獨派擔心台灣對大陸更依賴，但沒有看到台灣對大陸民眾的影響力。兩岸交流，不僅台灣有更多的機會影響大陸，台灣也可以爭取到更多的機會與時間來發展自己。
沒有「九二共識」，兩岸就是硬實力之爭；有了九二共識，兩岸才有軟實力之爭，或者說是制度之爭。硬實力的對抗，台灣沒有優勢；軟實力的較勁，台灣才有優勢。兩岸之間的軟實力之爭，只有在交往與交流的基礎上，才能顯其特色，因為雙方人民可以親身體驗彼此制度與生活方式的差異。柯文哲提到的「互相認識、互相了解、互相尊重、互相合作」，也只有在交往與交流的基礎才可能具有實踐的意義。從這個觀點來看，「九二共識」其實是非常實用的寶貝，豈能輕易抛棄。
選舉語言可以文青，可以庶民，可以儘量追求感動人心，但「九二共識」不只是選舉語言而已。總而言之，「憲法一中，台灣優先」可以補強「九二共識」，但無法取代「九二共識」。
＊作者為前海基會副董事長兼秘書長。本文原刊《華人遠見菁英論壇》，授權轉載。
