每隔一陣子，政壇總有人能想出一些新名詞來說人長短，有些名詞地氣十足，深入人心，聽到的人往往大喜或大怒，確實收到攻擊效果，因此這些名詞一出，立刻框住了民眾的思考，不去追問深究，成為不問是非的成見。
那麼，不妨追問一下。
一問，有誰不是草包？
近來政治圈最毒的一句話，不是說林飛帆「畢業找一份工作」這句，而是說誰誰誰是草包這一句；因為找一份工作只毒林飛帆個人，而草包兩字則是毒了臺灣所有人。套用李安導演常說的句型：「其實每個人心中都有一袋草包」，更直白地說，誰敢說自己有真才實學，不是一個草包呢？
在PTT面前，中老年人是草包（因為沒用過）；在杏仁哥面前，多數人是草包（因為你熬不出杏仁茶）；在館長面前，文靜的人是草包（因為沒能耐溜三字經向人單挑）；在阿扁面前，監獄裡的人是草包（因為不能脫離牢災趴趴走）；在柯P面前，醫生多數是草包（因為不知引進葉克膜技術）；在郭台銘面前，人人都是草包（因為你不懂如何成為首富）；在蔣經國面前，總統們都是草包（因為只會喊窮不懂周轉財務搞十大建設）……。
在司馬遷面前，所有政客都是草包（因為不讀《史記》又愛講歷史）；在蒲松齡面前，當代人都是草包（因為不知如何收集鬼怪故事）；在曹雪芹面前，許多作家是草包（因為寫的東西都煙消雲散）；在項羽面前，戰敗的政客是草包（因為不知道無顏見父老繼續當大官）；在劉邦面前，那些妄想打天下的政客都是草包（因為帶領不出張良、韓信、蕭何等有用之才）……。
仔細想，是不是人間處處有草包？再不信，任何人都可以舉很多題目來測出對方確是個大草包，因為你所知道的，對方一定有不知道的。
所以，奉勸笑人草包之前，不妨先問問自己是不是也一樣草包。「聞道有先後，術業有專攻」，這道理不是很淺顯嗎，為什麼那麼多讀書人不知道呢？還不如一個平民百姓，知道自己不足，知道謙卑，不會罵人草包。
從今而後聽到誰罵人是草包，勿須大喜雀躍，因為你也被罵進去了；也不用大怒拍桌，因為罵人的那人就是草包。
二問，讀什麼書才可以當什麼官？
上面說到讀書人，想起最近還有一句毒話，有人指稱「某某人讀的書只適合當XX總經理」（誰說的，說的是誰，自行搜尋，此處不幫忙傳遞毒言），這話很新鮮有創意，很久沒聽過讀什麼書可以當什麼官，因為這不是科舉時代了，很難列出「總統必讀100本書」這類清單。
也許這句話也不全錯，它只是以讀書二字指稱一個人的知識內涵，但這句話的漏洞更大，因為今天讀多少書並不能指稱一個人的人品、能力、心志、眼界、悲憫……，也就是讀多少書並不代表能不能當總統。
過去，我們的民選總統學歷都高，應該讀不少書，但當起總統，高下立判，差別甚大。中國歷史上當皇帝的很少是書生，尤其是開國皇帝，因為在古代讀書與治國是兩回事，在今天讀書與治國更是兩回事，因為書籍內容龐大，雜書閒書太多，再怎麼讀也是蜻蜓點水，深入不了治國能力，自詡為讀書甚多足堪國家大任者，率皆為井底之蛙。
其實，一位總統書讀到嘔血也不一定能治國，他仍必須仰賴眾人之才能。三國魏晉期間劉劭寫了一本品鑑人物的《人物志》，他明明白白的講哪種人物最珍貴：「凡人之質量，中和最貴矣。中和之質必平淡無味，故能調成五材，變化應節。」上上之才是能夠統帥調和各種人才的人，而這種人往往有中和平淡的個性，不會獨愛某一類人，所以劉劭並不認為聰明是人才的唯一選項，他說：「是故觀人察質，必先察其平淡，而後求其聰明。」觀察一個人，先看他是不是平淡，再看他是不是聰明。
今天說來，平淡的人反而無私無欲，知道統合酸甜苦辣各味人才；聰明的人倒是詭計多端，書讀得多了，聰明是聰明了，但個性不平和無法調和鼎鼐各種人，豈不是只有能耐分崩團隊，離析蒼生，最後就是鑽營私利？
別忘了，中華民國憲法沒規定總統學歷高低，這正是舉才不問出身高低的立憲精神，不幸的是，今天文憑觀念已擴及政治選舉，難怪蔡英文總統必須手捧博士證書昭告世人，我真的是博士，真是讓人難過的鏡頭啊。
＊作者為資深媒體人
