如果你問我，什麼樣的社群文化對學習最有幫助，我會建議你走一趟綠學院產業小聚交流。與一群認知水平差不多的人討論、互相激盪，這種感覺是會上癮的。平時工作就不容易創造這樣的氛圍，尤其在一大堆人的供應鏈低碳行動中，充斥各種「每個字都對，組合起來卻不太到位」的說法，就成了家常便飯。
接下來的兩分鐘，我們先閉上眼睛，想像自己在產業小聚中與你的供應鏈合作夥伴坐在一起交流，我們要一起談一個比較進階的議題：供應鏈議合（engagement）。若你對ISO 14064和ISO 14067尚不熟悉，建議你先看綠學院之前的系列文章，再加入我們。
供應鏈議合：幫供應商減碳，其實就是在幫自己減碳
公司減碳不單只是自己的事，而是會跟其他公司、供應鏈或國家一起算總帳。你的上游供應商的排放量，會計入成你的類別四排放；因此如果能幫上游供應商減碳，就等於幫自己減碳。
以臺灣的優勢產業—ICT產業為例，其類別一及類別二的排放量僅約占30%，有65%~70%的排放量來自於上下游的間接排放。也因此，除了專心減少自身生產過程中的排放之外，近期產業降低盤查排放量的重要策略之一，即是與供應商合作，更高效地生產、或共同開發能夠在客戶使用和丟棄時消耗較少能源的產品和服務，如此將反過來減少其排放量。
而品牌商為什麼壓力最大，一直要求他的供應商減碳呢？因為品牌商位於最下游，他的供應商全部都是他的上游，所以要透過企業與供應商共同合作—即常聽到的供應鏈議合（engagement）。認知誤區就從這裡開始了。
認知誤區一：幫供應商買綠電，減碳又賺錢
供應鏈議合不是只議減碳事務，企業會想，減碳最快的途徑似乎是買綠電，且《為什麼台灣還沒有企業揪團成功買綠電？》提到綠電團購，那何不自己成立一家再生能源售電業，替供應商買綠電，還可以賺一筆，減碳又賺錢？
想要賺錢的動機將讓你陷入大麻煩。你很快就會發現，目前臺灣已發放的再生能源售電業執照已超過五十張，然而這些售電業當中不乏大型再生能源發電業、租賃業、土地開發商及電機電子大廠，然而根據這些售電業的電業月報來看，能獲益的又有多少呢？能源市場靠的是拚規模，屬於後端銷售的售電業是服務業，需投入售後服務成本，而電力做不了品牌溢價，收不了高額的服務費，再加上貨源不足及貨源不穩，需要突破重重困境才能順利經營，更不用說只購買綠電也無法達到淨零，供應鏈議合依靠這招不是好生意。
認知誤區二：投資供應商拿到碳權，再拿來抵減
許多供應鏈中的大公司因為自身已經是排碳大戶，也就是受管制對象，肩負強制性的減量義務，因此在排放源邊界內的減量成效一般來說已不能再轉成碳權。
在肥水不落外人田的心態下，他們會想要投資供應商做減量、並共享減量過程所產生的碳權，再用這些碳權滿足品牌商的碳中和要求。聽起來似乎合情合理、又符合供應鏈議合精神的策略，但真的是這樣嗎？
我們剛剛說幫供應商減碳，其實就是在幫自己減碳，因此，供應商的減碳成效事實上已反應在公司自身的盤查結果之內，若拿供應商減量得到的碳權來做碳中和，這會有減量成效重覆計算的疑慮、進而被批評有漂綠之嫌。
同理，公司也應該盡可能不要拿過去已經發生減量成效的碳權來抵減公司「當前或未來」的排放責任，因為過去碳權背後的那些減量成效、事實上已反應在公司的盤查結果中，若再拿這些碳權來抵減後續的排放責任，容易產生爭議。
認知誤區三：用綠色採購要求供應商，就代表減量
因為供應鏈議合是很新的觀念，還沒有統一的做法，因此許多公司就會參考政府用的綠色採購法來要求供應商，但其實綠色採購涵蓋面向很廣，有些做法不一定代表減量，因此要精確審視各個產品的碳足跡，避免做了一堆都沒幫助。
公司低碳轉型過程中的手段必須與目標相符，才不會在各種減量工具與抵換工具中迷路，供應鏈議合相當高大上，而實際作為仍需要打磨並落實。
本文經授權轉載自綠學院。（原標題：供應鏈議合是什麼？三個供應鏈減碳的認知誤區） （相關報導： 什麼是碳匯、碳驗證？一篇文帶你看懂「森林碳權」價值，多數人都搞不清楚 ｜ 更多文章 ）
責任編輯／李艾庭
