有關常見的邏輯謬誤，大家可以參考這份維基百科上的資料。
接下來，可以再進一步，看看文章中的描述，來判斷呈現的結論是否怪怪的。
即使是科學證據有證據的等級之分，解讀也須合乎邏輯
在科學類的報導，通常會指出一個研究結果，然後導向一個結論。我們姑且假設實驗不是造假的狀況下，依據不同實驗設計的方法，我們能做出的解讀也會不同。不能超過，也不宜不及，否則都會進入邏輯上的誤區。
先隨便捏造一個例子吧：
日本醫學博士發現，有喝咖啡習慣的人，在十年間有2.5％罹患癌症。很多人看到這句話就快嚇死了。但別害怕，先喝杯咖啡壓壓驚。你要先去比較一般人口在十年間罹患癌症的機率，才知道這有沒有比較嚴重啊？就算有，你怎麼知道是因為咖啡導致癌症，而不是因為壓力導致癌症呢？畢竟不少嗜喝咖啡的人都有壓力或高工時的問題啊！
不然你看下面這個例子：
觀察發現人都會吸空氣。觀察發現人都會死。所以吸空氣會導致人類死亡。
大家應該都可以看出怪怪的吧？這就是所謂的「相關非因果」。觀察性的研究，是難以論定因果關係的。
再舉個例子，假設某研究指出，研究者在試管內的體外動物癌細胞加入白藜蘆醇，發現癌細胞出現被抑制，甚至死亡的現象。結果媒體標題寫：「抗癌大突破，白藜蘆醇有效抑制癌細胞生長！」
大家有沒有發現怪怪的地方？
首先，這是一個試管內的體外動物細胞研究。這跟真正的人體運作狀況，其實還差了十萬八千里啊。
不然我們隨便舉個反例：
研究者在試管內的體外動物癌細胞加入大量食鹽，發現癌細胞出現被抑制，甚至死亡的現象。我們可不可以說：「抗癌大突破，食鹽有效抑制癌細胞生長！」啊我撒一把鹽下去，不管他是癌細胞還什麼細胞，基本上都會被鹹死啊！
所以你看出問題了嗎？
接下來還要進一步的動物實驗，再進到人體試驗，再進到隨機雙盲實驗，我們才能比較確定某一個物質是否真的對人體有益。每往前推進一步，我們所掌握的證據能力就會有所不同，所以證據等級到哪裡，就講幾分話，儘量不要太過誇大或不足。有興趣的朋友，可以參考「實證醫學金字塔」這篇文章。
看到統計相關報導，未看內容就要先看統計方法
抽樣
我們也常在報導上看見一些統計數據，統計的意義在於「透過抽樣的部分來推測全體」，所以大家這麼聰明，一定知道關鍵在於「抽樣的選擇」。最理想的狀況是，所有人的意見是「常態分佈」，而隨機抽樣取得一定樣本數的意見後，就可以用抽樣的部分去代表全體。
例如想要研究學生的學業表現，假設使用了「分層抽樣」的做法，如果在一個常態分班的學校，可能在某年級抽出1或2個班級，那通常統計的結果，就不會距離全校的實際狀況太遠。
