# 強制處分  

陸配劉姓網紅經營「亞亞在台灣」頻道，期間發表鼓勵武統言論，雖獲藍營聲援是言論自由，仍被移民署認定違反《兩岸人民關係條例》，取消其在台依親居留資格，必須在今（25）日前離境。然而，劉女卻不打算離開，今在親中團體的聲援下，前往內政部要求撤銷行政處分。內政部長劉世芳今受訪時回應，超過時間就會強制處分，亞亞這位女士並非普通媽媽，法律戰、輿論戰到心理戰，但高等行政法院、其他行政團體已經做最後裁決。如果交通警察說紅燈不能向左轉，還偏偏要紅燈左轉，不只會收到罰單還有可能發生車禍。

司法改革國是會議第3組在5月10日的會議中，就檢察官的強制處分權，做出是否符合法官保留原則，應重新檢討並修法解決的結論。雖然我之前在「有感司改，謬哉法皇」一文中已經說明，侵害人民基本權的公權力行使，必須法律保留，也就是必須有法律明確授權，但是否應該由法官事先核准，即狹義法官保留，則必須考量對人民侵害之嚴重性、有無回復侵害之可能、國家公權力行使效率、專業判斷等問題，由立法做權衡考量，並非必然須由法官事先核准。而該次會議的討論中，我一樣沒看見欲廢止檢察官強制處分權論者就上開立法考量有任何的說明。其中張娟芬委員，更是大開地圖砲，在無差別攻擊之下，指稱檢察官的強制處分權毫無適當監督，因此檢察官濫權是必然的結果。姑不論張娟芬委員的判斷沒有任何依據而且推論過程邏輯跳躍，我認為既然要檢討檢察官的強制處分權存廢，而且又是以檢察官濫權為名而要求廢止，則了解實務上檢察官強制處分權的行使狀況，絕對有其必要，因此以我所屬台北地檢署為例，特為文說明。

近日李念祖律師及林孟皇法官相繼投書，批評檢察官權力過大，要求將刑事訴訟法中所有的強制處分權改為全面法官保留，亦即均由法官事前審查許可，檢察官只有聲請權。對於這樣的改革要求，其實我沒有意見，但對於其二人主張的論據，我很有意見。以下簡評之：

近日有關知名藝人情侶使用大麻被查獲的新聞爆發後，毒品問題在台灣又再度成為熱議話題，而巧合的是，同樣也曾身為藝人的台北市議員歐陽龍先生，在日前教育部門質詢的時候，提出了「為了防止毒品進入校園，建議學校在健康檢查時，同時驗血、驗尿，檢查是否涉毒。」這樣的建議在筆者看來，其實是非常不可思議的，筆者以下將試著從法律以及基本人權的角度出發來解析這個做法的不合理之處。