# 再任  

軍公教年金改革（年改）上路多年，直至2025年「停砍公教年金」三讀後，相關爭議再度延燒；近日，針對卡關多時的115年度中央政府總預算，朝野達成共識，且行政院將在總預算案付委後半年內，研議修法照顧軍公教、警消人員的權益。另一方面，針對「軍公教再就業」限制議題，國民黨立委葉元之在立法院質詢時點出，目前學校教師人力短缺，退休軍警很適合擔任校安人員，然而卻很可能受......

前陣子，台灣因為大法官候選人提名，而衍生了大法官提名資格的爭議，而關於「再任」有無違反憲法規定的爭議，法操過去也曾與各位讀者解析過。而如今塵埃落定，本篇文章，則希望指出其他國家的大法官選任機制作為參考。究竟美國、德國這些平時我們口中時常論及的「先進國家」，他們的大法官選任制度是如何運作，有什麼地方可以值得我們參考的地方呢？

憲法增修條文第五條第二項，明文禁止大法官連任，對於再（回）任，則無規定，因而引發爭議。由於「再任」一詞有歧義，為避免思考與討論混亂，本文使用再任一詞，定位為上位概念，以時間之間隔為準據，區分為連任與回任。

立法院很快就會行使大法官同意權，特別是大法官再（回）任的部分，我們可以預見，若想盡快且便宜行事，不但程序不正當，也犯了邏輯上的複合問句的謬誤。

為了能夠與社會大眾溝通，「再任」的意義，在本文之前，都是採用司法院長提名爭議後，許宗力教授所使用、大家也用來討論的意義。看本文時，為了避免讀者產生用語錯亂的困惑，必須先拋開既有的「再任」觀念。因為語言與文字係人為符號，這些符號的意義內涵是由人所賦予的，而且有約定俗成的性質。

憲法增修條文第五條第二項規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。…」禁止連任已有明文規定，在此不必討論出現或有避法行為的可能性，因為其結論就是違憲。現只就「再任」情形來討論。

總統府今天表示，憲法限制大法官連任，但憲法並未明文限制大法官「再任」，法律上再任與連任是兩個完全不同的概念。媒體報導，總統蔡英文將提名台大法律系教授許宗力、最高法院法官蔡炯燉為司法院正副院長人選，不過遭外界質疑，許宗力曾任大法官，任期已滿，若再提名他恐有違憲之虞。總統府發言人黃重諺表示，憲法限制「連任」，因此「任滿後再度提名」或「原任期未滿即離職但於原任期屆滿時再次提名」有違憲之虞，但憲法並未明文限制「再任」，法律上再任與連任是兩個完全不同的概念，如果當初修憲時有意禁止大法官再任，必定會明文規定。黃重諺說，有人以德國的相關規範來推論台灣大法官不得連再任，事實上德國聯邦憲法法院法的規定為「法官不得連任，亦不得再被選任」，是明文規定不得再任，與本國憲法狀況完全不同。黃重諺指出，依據當年參與修憲的前國大代表彭錦鵬的說法，當年修憲時的原意就沒有禁止再任。他說，憲法禁止「連任」的理由是避免產生誘因，讓大法官有討好「現任」執政者、影響審判獨立的問題。但若大法官卸任多年而再獲新任總統提名，則無此疑慮。黃重諺也表示，有關司法院正副院長及五位大法官的提名，近日人選確定後，就會向各界說明，府方也會舉行正式的記者會向大家介紹提名的人選，並且送出咨文到立法院。